Экспертиза проектной документации котельной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для которых требуется установление санитарно-защитных зон в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. По мнению Минрегиона России, размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений. Таким образом, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации котельных , указанных в пункте 5 раздела 1 обращения, должна определяться с учетом требований СанПиН. Вопрос: необходимо проводить государственную экспертизу в отношении проектной документации на инженерные коммуникации, прокладываемые к домам, расположенным на территории садоводческих и дачных хозяйств (независимо от этажности), в том числе и газопровод, а также, если для строительства не требуется получение разрешения на строительство, в том числе: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном

атомной станции (АС). Организует и контролирует административную и производственно-хозяйственную деятельность отдела метрологии АС, рациональное использование материально-технических и трудовых ресурсов. Обеспечивает составление локальных поверочных схем, установление оптимальной периодичности и разработку календарных графиков поверки средств измерений, используемых АС. Обеспечивает разработку и согласование графиков поверки, калибровки средств измерений, графиков проведения метрологического надзора. Осуществляет контроль заключения и оформления договоров на проведение поверки и калибровки средств измерений АС в организациях, аккредитованных на техническую компетентность. Организует проведение метрологической экспертизы проектной, конструкторской и технологической документации , разрабатываемой АС, а также поступающей на АС от других организаций. Участвует в проводимых исследованиях по автоматизации производственных процессов, связанных с применением средств измерений, в работе по определению потребности АС в этих средствах. Осуществляет руководство разработкой документации по вопросам метрологического обеспечения эксплуатации АС. Организует подготовку документации для аккредитации метрологической службы АС на техническую компетентность по направлениям деятельности. Руководит работой по анализу состояния и правильности применения средств измерений АС. Обеспечивает применение современных методов

с годовым оборотом │ │ │ │менее этого лимита, участие в СРО не │ │ │ │обязательно │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 64. │Некоторые пункты в приказе 624 фактически │ │ │ │дублируются и в проектировании, и в │ │ │ │изысканиях, и в строительстве │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 65. │Выдавать допуск конкретным специалистам, а не │Такой подход вполне логичен и понятен, │ │ │организации │особенно после изменений, касающихся │ │ │ │негосударственной экспертизы проектной │ │ │ │документации , где он применен. А сейчас │ │ │ │получается, что проектировщик, принявший │ │ │ │неверные проектные решения, из-за которых │ │ │ │здание завалилось, может спокойно │ │ │ │продолжить карьеру в другой организации. │ │ │ │Сама проектная организация закроется, СРО │ │ │ │выплатит компенсации, а к проектировщику │ │ │ │никаких претензий - он дальше спокойно │ │ │ │работает. │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 66. │Считаю, необходимо добиваться

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2008 N 12784). 2.2. В соответствии с п. 31 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 389 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности ( экспертиза технических устройств, проектной документации , зданий и сооружений), в том числе промышленных дымовых и вентиляционных труб, подлежит обязательному лицензированию. Лицензирование указанных видов деятельности осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с приказом Ростехнадзора от 14.12.2007 N 858 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10921). 2.3. В соответствии

происшедших нарушениях, а также экземпляров актов расследования. Анализирует: динамику показателей аварийности, травматизма, профессиональных заболеваний, затрат на охрану труда, данные проверок, расследований, материалы итогов проведения дней техники безопасности (ТБ), мониторинга условий труда на рабочих местах; эффективность выполнения мероприятий по повышению технического уровня эксплуатации и улучшению охраны труда. Участвует в разработке и выполнении мероприятий по совершенствованию технической эксплуатации, повышению безопасности оборудования и технологических процессов, улучшению условий труда. Контролирует прохождение и участвует в проведении экспертизы проектной, технологической, нормативной, организационно-распорядительной, методической документации на соответствие требованиям правил и норм технической эксплуатации и охраны труда. Организует и участвует в работе комиссий по проверке готовности организации к сезонным условиям работы, аттестации и подготовке к сертификации оборудования и рабочих мест на соответствие требованиям технической эксплуатации, охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности. Привлекает к работе по проведению обследований, оценке текущего состояния и разработке рекомендаций, направленных на улучшение условий труда и повышение уровня технической эксплуатации оборудования, научно-исследовательские, внедренческие

служат письма ГАОУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 12.02.2010 № 01-16/186,от 06.08.2010 № 01-16/1170 об изучении проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе объекта капитального строительства «Автоматическая котельная тепловой мощностью 2,4МВт. Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный». Согласно данных писем, договор между ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и ООО МЭС» на проведение экспертизы со стороны заказчика не оплачен, имеются существенные замечания к проекту: нет технического задания на проектирование, технических условий, отсутствуют определенные размеры проектной документации, чертежи и др. В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 27.09.2010 № RU76302000/50 указан объект строительство газовой котельной в пос. Молодежный в городе Переславль-Залесском по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, кадастровый номер 76:18:000000:150. Между тем, ООО «МОЭС» 22.09.2010 выдано разрешение на строительства № RU76302000/140, согласно которому обществу разрешалась реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным

г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А) по состоянию на 25.12.1998 и являющееся техническим помещением. Эксперты также привели сведения о том, что согласно проектной документации многоквартирные жилые дома № 21, 23 и пристроенное к ним нежилое здание запроектированы в составе одной стройки. На период производства экспертизы объекты имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий - <...>. Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный жилой дом № 23 и административно-офисное здание - в технических паспортах на объекты указаны литеры А и Б, обозначающие соответственно каждый из объектов. Проектной документацией ныне поименованное административно-офисное здание общей площадью 2511, 8 кв. м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения,

работ № РК08316007093 от 25.04.2016 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию. Согласно данному приказу Служба государственного строительного надзора Республики Крым посчитала недостоверными сведениями, внесенные в декларацию, а именно: - задекларированное наименование объекта не соответствует наименованию объекта, указанному в заключении экспертизы проекта и архитектурно- планировочном задании (далее - АПЗ); - АПЗ № 06/185 (338/06) выдано на объект «Многоквартирный 9-этажный жилой дом»; в результате многочисленных правок, внесенных в АПЗ, отсутствует возможность определить градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу, дату их внесения; в АПЗ отсутствует расшифровка подписи должностного лица к правкам, отсутствует оттиск печати. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации . Согласно градостроительным требованиям (подпункт 2 пункта 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: «9 этажей с цокольным и техническим этажом», что не соответствует технико-экономическим показателям в декларации: 3 цокольных этажа, 8 жилых этажей, 1 технический этаж; - площадь нежилых помещений в соответствии

40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, составляющих, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 740, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, оценив переписку общества, учреждения и ОАО «АТЭК», установив получение обществом замечаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, указанных в замечаниях, принимая во внимание, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации не проведена, общество, ссылаясь на отсутствие недостатков, не заявило о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по

по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации , расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Ответчик 16.04.2013 направил истцу проектную и рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактуру на сумму 1 738 085 рублей 68 копеек. Из представленных документов следует, что работы выполнены без государственной экспертизы. Истец своих возражений либо подписанного акта сдачи-приемки ответчику не направил. Впоследствии ответчик внес изменения в проектную документацию с учетом требований МЧС, отправив проектную документацию в адрес

12 МВт в с.Николо-Павловское Пригородного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (далее – котельная). Котельная относится к объектам капитального строительства, что не оспаривается обществом. На рабочий проект котельной обществом получено заключение экспертизы промышленной безопасности. Экспертной организацией являлось ООО «Диапромэкс» (лицензия №ОО-ДЭ-001389). Заключение экспертизы 16.12.2005 утверждено Управлением Ростехнадзора по Свердловской области. Строительство котельной закончено 30.12.2005. Акт рабочей комиссии подписан представителями заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, а также органа Ростехнадзора. Доказательств обратного управлением не представлено. Государственная экспертиза проектной документации котельной не проводилась, что обществом не оспаривается. Под исключения, предусмотренные ст. 49 Градостроительного кодекса, котельная не подпадает. Именно это обстоятельство дало управлению основание квалифицировать бездействие общества как административное правонарушение. Однако суд считает, что событие административного правонарушения управлением не доказано. Действующий Градостроительный кодекс введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ со дня официального опубликования (30.12.2004), то есть до начала строительства котельной. Однако части 1 - 5 статьи 49 Кодекса, устанавливающие обязательность проведения именно государственной

стоимость проектных работ составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, данные денежные средства ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» перечислил МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2010. В заключении ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 21.12.2009 №50-1-5-1166-09, на которое ссылается истец, указано, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО «Котлотехника», а не ООО «Нефтегазпроектстрой», поэтому ссылка истца на то, что им разработана и представлена на государственную экспертизу проектная документация котельных и тепловых сетей безосновательна. ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» не заключал договор на проектные работы с ООО «Нефтегазпроектстрой» по вышеназванному объекту (так как договор на проектные работы был заключен с МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района»). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Производство по делу в части заявленных истцом требований к МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

им были предприняты попытка получить разъяснения относительно запроса котировок в порядке и на услових предусмотренных Законом о размещении заказов. Суд не может принять доводы истца относительно несоблюдения ответчиком при проведении запроса котировок требований ч. 2, п. 8 ч. 4.1. и ч. 4 ст. 43 Закона о размещени заказов ввиду следующего. Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 1361-11/ГГЭ-7693/02 по Объекту государственной экспертизы Проектная документация «Котельная , № 28 с теплотрасой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)» Выводы, сделанные в экспертизе проектной документаци свидетельствуют о том, что проектная документация «Котельная, № 28 с теплотрасой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)» соответствует экологическим требованиям, также принятые проектные решения соответствуют требованиям законодательных, нормативных технических документов в области пожарной безопасности. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны

и взыскании 19 824 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 13.02.2007г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 010-ЭП, предметом которого явилось выполнение подрядчиком экспертизы проектной документации котельной с электрическими котлами, КЭПр 250/0 с выдачей заключения промышленной безопасности. Договорная цена работы в целом по договору установлена в сумме 19 824 рубля (п. 4.1 договора). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком после 100% оплаты. Начало работ установлено с момента предоставления заказчиком объекта выполнения работ и предоставления необходимой документации, окончание работ – 30 дней после начала работ. Во исполнение пункта 3 договора истец перечислил ответчику на основании счета № 010-ЭП 19 824 рубля, что

стоимость проектных работ составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, данные денежные средства ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» перечислил МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2010. В заключении ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 21.12.2009 №50-1-5-1166-09, на которое ссылается истец, указано, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО «Котлотехника-РСУ», а не ООО «Нефтегазпроектстрой», поэтому ссылка истца на то, что им разработана и представлена на государственную экспертизу проектная документация котельных и тепловых сетей безосновательна. ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» не заключал договор на проектные работы с ООО «Нефтегазпроектстрой» по вышеназванному объекту (так как договор на проектные работы был заключен с МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района»). Договор субподряда с ООО «Котлотехника-РСУ» истец суду не представил. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска. Производство по делу в части заявленных истцом требований к МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» подлежит прекращению

делу вынесено вышеуказанное постановление. В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» является заказчиком работ по модернизации и техническому перевооружению девяти котельных. Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» была разработа соответствующая проектная документация котельных, в состав которой входят документы на техническое перевооружение котельных. На основании заявления подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «<данные изъяты>» провело негосударственную экспертизу проектной документации котельных и ДД.ММ.ГГГГ выдало положительное заключение экспертизы проектной документации. Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, представителя Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО3, не возражавших против направления дела для рассмотрения по подсудности, изучив в порядке подготовки доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом, может быть обжаловано

совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Выразив несогласие с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Новгородская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку работы по модернизации котельных, в том числе и по техническому перевооружению проводилась на основании проектной документации, экспертиза проектной документации котельных и результаты инженерных изысканий проведена, выдано положительное заключение экспертизы проектной документации, в которой указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм по надежности и эксплуатационной безопасности, в том числе промышленной безопасности, заключение экспертизы проектной документации котельных не вносится в реестр заключений промышленной безопасности. Кроме того, считает, что документы, полученные с сайта газеты «Новгород» и администрации Великого Новгорода, не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представители лица,