Экспертиза промышленной безопасности трубопроводов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа и предписанием в части пунктов 6 и 7, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети и не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопроводов тепловой сети подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора уполномоченной специализированной организацией, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали

силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД 39-132-94 установлены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентированы вопросы выбора материалов

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о составлении обществом заключения экспертизы промышленной безопасности на устройство трубопроводов горячей воды с нарушениями установленных норм и правил в области промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила

принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что событие, произошедшее на скважине общества, не является инцидентом; спорный трубопровод к техническому устройству не относится, в связи с чем признал пункты 1 и 3 предписания незаконными. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорный трубопровод к техническому устройству не относится,

с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». Согласно заключению эксперта от 20.08.2014 № 13 спорный нефтепровод состоит из двух различных трубопроводов, одна часть которого «Сооружение (нефтепровод «Гуселка – Соколовая гора, протяженностью 6300 пог.м, расположена по адресу: город Саратов, «Гусельское месторождение», литер XXVII, соответствует статусу магистрального нефтепровода, статус второй части трубопровода определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации; спорный нефтепровод является подземным. Эксперт, руководствуясь Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция строительных норм и правил 2.05.06.-85* (далее – СНиП 2.05.06.-85*), Строительными нормами и правилами 2.02.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»,

выявленных нарушений от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, срок для исполнения которого истек 06.07.2018 (т.1, л.д.119-122). В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что Обществом не исполнены пункты 1, 2, 6 предписания от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, а именно не устранены следующие нарушения: - неверно произведена эксплуатирующей организацией идентификация опасного производственного объекта; - не направлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информация для осуществления учета оборудования под давлением трубопроводов горячей воды; - не произведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов горячей воды после проведения восстановительного ремонта. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.08.2018 № 6.2-570вн-А/0051я-2018 (т.1, л.д.32-38). 06.08.2018 по факту неисполнения в установленный срок предписания Управления от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Ярославские Энергетические Системы» составлен протокол № 6.2-570вн-Пр/0106я-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.20-24). 09.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества

9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), подпункта «в» пункта 411 Правил № 116. В соответствии с пунктами 3, 6, 9 мотивировочной части постановления от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в частности не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети после восстановительных ремонтов после произошедших инцидентов, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538), подпункта «г» пункта 411 Правил № 116. В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: - до начала применения на опасном производственном объекте; - по

пр. Мира до УТ-12 ул. Корабельная, от теплокамеры УТ-12 до УТ-20, от теплокамеры УТ-14 до УТ-15, от теплокамеры УТ-3 до УТ-20 ул. Юности, от теплокамеры УТ-3 до УТ-20 ул. Студенческая; Центральный тепловой пункт-87, ул. Корабельная 31; Центральный тепловой пункт-88, пр. Химиков 15а; Центральный тепловой пункт-90, ул. Южная 4; Центральный тепловой пункт-91, ул. Студенческая 8. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: - Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети, а именно: от Центрального Теплового пункта-89 к жилым домам микрорайон 35 а; Микрорайон 31 от теплокамеры УТ-3 до жилого дома №68 по ул. Строителей; от теплокамеры УТ-2 до жилого дома №72 по пр. Мира; от жилого дома ул. Мира 70 микрорайон 31 к жилому дому №74 по ул.Мира; от теплокамеры УТ до жилого дома №18 поул. 30лет Победы; от теплокамеры УТ-1-4 до жилого дома №11 по пр. Шинников; от теплокамеры УТ-4-5

давлении рабочей среды до 1,6 МПа, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора; - осуществление обществом на указанных ОПО без продления срока службы эксплуатация трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает 20 лет), чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, подпункта «в» пункта 411 Правил № 116; - непринятие мер по безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, в частности не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети после восстановительных ремонтов после произошедших инцидентов, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Правил № 538, подпункта «г» пункта 411 Правил № 116. Таким образом, в силу положений части частью 2 статьи 69 АПК РФ наличие со стороны общества нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8 оспариваемого предписания, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2388/2019 и А66-12582/2018, не подлежит повторному доказыванию. При

результатам проверки составлен акт от 28.01.2014 №30/2.3, согласно которому были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные обязательными требованиями нормативных правовых документов в области промышленной, в том числе: 1. В нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на оказание услуг по ликвидации последствий возможных аварий при эксплуатации ОПО на 2014г.; 2. В нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона №116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов пара 4-й категории рег. №№8013, 8014; 3. В нарушение п.3 гл.4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) не проведено обследование металлической дымовой трубы котельной №1 в объеме экспертизы промышленной безопасности; 4. В нарушение п.7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) не назначено приказом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации сосудов, работающих под давлением; 5. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ,

станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ № 229); 2. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте (ст.15 Закона № 116-ФЗ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту Закон № 225-ФЗ); 3. Не проведены техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности трубопроводов (ст.ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госатомнадзора России № 3, Госгортехнадзора России *** от ДД.ММ.ГГ, п.4 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ № 195): - питательный трубопровод V очереди рег. № 3328; - паропровод перегретого пара к ТГ-6 рег. № 72; - трубопровод перегретого пара

безопасности. В 2009 году были такие же нарушения, экспертиза промышленной безопасности так и не была проведена. Полагает, что необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «МАВ» по доверенности Т. вину юридического лица признала, пояснила, что экспертиза промышленной безопасности действительно произведена не была. В настоящее время резервуары не эксплуатируются, эксплуатируются трубопроводы. Эти трубопроводы являются единственными снабжающими аэропорт топливом. Если приостановить их деятельность, будет парализована деятельность аэропорта. Экспертиза промышленной безопасности трубопроводов и резервуаров заказана на прошлой неделе, уже ведется. Вина ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011 г., актом проверки от 19 мая 2011 г., предписанием от 19.05.2011 г. Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что вина ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, доказана полностью. Обстоятельств, смягчающих или

на объекте технических устройств и сооружений свыше установленного срока службы не выполнены мероприятия по продлению срока безопасности их эксплуатации, введены в эксплуатацию в 1977 году, фактических срок службы превышает 20 лет; п. 8 – срок выполнения 12 июля 2017 года – При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью их регистрации в государственном реестре не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности; п. 22 – срок выполнения 12 июля 2017 года – Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети. По результатам проведения проверки 17 августа 2017 года составлен акт проверки №. В этот же день МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» было выдано очередное предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 1, 5, 8, 22 о промышленной безопасности до 17 ноября 2017 года. 26 сентября 2017 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5

Титовой Т.И. выполнены не были. Из материалов дела следует, что ФИО3, как должностное лицо – генеральный директор АО «Ярославские энергетические системы», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что АО «Ярославские энергетические системы» осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организацией не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети, отработавших нормативный срок эксплуатации и не имеющих актов ввода в эксплуатацию. Судья, отменяя постановление о назначении должностному лицу ФИО3 административного наказания и прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО3 не является субъектом указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на том, что приказом АО «Ярославские ЭнергоСистемы» от 9 апреля 2018 года № 107 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственных объектах Общества» ответственным лицом за