охраняемыми в РФ или заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров, а также с общеизвестными товарными знаками. Приведем пример из практики. На регистрацию по заявке N 2016705921 было заявлено обозначение . В ходе экспертизы заявленного обозначения в направленном в адрес заявителя уведомлении о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства было указано на то, что в состав заявленного обозначения входит элемент, который зарегистрирован в качестве самостоятельного товарного знака по св. N 474856 . Таким образом, заявленному по заявке N 2016705921 обозначению было отказано в государственной регистрации. Определение степени сходства заявленного обозначения с охраняемыми средствами индивидуализации и промышленными образцами следует осуществлять согласно критериям и подходам, изложенным в п. 7.1 главы 2 раздела IV настоящего Руководства. Определение однородности товаров и/или услуг следует осуществлять на основании рекомендаций, изложенных в п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства. Законодательством установлено, что государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, элементами которых являются товарные знаки других
такие документы передаются вместе с товаром. Отсутствие данных документов не приостанавливает приемку товаров в том случае, если Поставщик осуществил досрочную поставку товара. При этом Поставщик должен в срок, не превышающий срок, установленный Контрактом на поставку товара, предоставить указанные документы. В противном случае данное несоответствие отражается Комиссией в Акте несоответствия по второму этапу, указанному в пункте 4.11.9. 4.11.5. В случае если Заказчик не обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара согласно п. 4.5, Комиссия осуществляет проверкукачестватовара собственными силами. При невозможности самостоятельного определения качества поставляемых товаров, работ, услуг Заказчик по предложению Комиссии вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара. 4.11.6. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций Комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 4.11.7. Срок проведения приемки товаров, работ, услуг по второму этапу не может превышать срок
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверкикачестватовара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно материалам дела и как указывал представитель ООО «Делонги», 22 декабря 2017 г. в адрес Соколовой В.П. был направлен ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр с целью проверкикачества приобретенной ею кофемашины и получить акт технического состояния. Письмо истцом было получено 28 декабря 2017 г., однако товар для проверки качества Соколовой В.П. представлен не был. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным доводам. Также судебная
бездоказательным. В расчет цены иска данные запасные части включены без какого-либо обоснования их стоимости и, соответственно, размера убытков. Из рекламационных актов невозможно определить была ли произведена замена всего узла или только его части, то есть не представляется возможным определить объем работ, выполненных ПССС. Доказательств поставки данной продукции ЗАО «Мотор-Супер» и ее оплаты, а также доказательств возврата зарекламированных изделий при рассмотрении настоящего дела не представлено. Продавец не принимал участия в определении причин дефектов, техническая экспертиза проверки качества товара не проводилась. Документы, подтверждающие факт несения ОАО «АВТОВАЗ» расходов (счета, платежные поручения, документы, подтверждающие согласование ОАО «АВТОВАЗ» и ПССС размера оказываемых услуг и проводимых работ и так далее), также не представлены. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту
30.10.2013 № Аг-002026 и акту-рекламации от 30.10.2013 возвратило распределитель предпринимателю Колясникову Г.А., поскольку по словам предприятия «Жилкомсервис», указанный товар был установлен на экскаватор ЭО2621 и использовался в период с 19.10.2013 по 21.10.2013 на земляных работах, изделие проработало со ввода в эксплуатацию - два дня, при этом в нем обнаружилась следующая неисправность: «закусило плунжерную пару на распределителе, при нажатии на рычаг подъема стрелы – стрела падает и ковш падает». Предпринимателем Колясниковым А.Г. была организована экспертиза проверки качества товара , которую осуществило общество с ограниченной ответственностью «Компания «Драйв», в результате чего составлен акт проверки качества от 11.11.2013 № 02/11-2013, в котором указано, что в распределителе были обнаружены следующие неисправности: перегрев рабочей жидкости, смолянистые отложения в клапане. Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Драйв» в ходе проверки распределителя произведена его промывка и очищен клапан, указано, что клапан работает нестабильно. Предприниматель Колясников А.Г., полагая, что распределитель вышел из строя по вине эксплуатирующей организации, на что
испытания дату испытания. В извещении от 03.08.2020 № 2293 и в извещении от 27.09.2020 № 2293 отсутствует ссылка на ГОСТ 16388-2017. Истец также отмечает, что дата производства поставленной ответчику смолы - 03.07.2020. В связи с этим данная смола должна была соответствовать техническим условиям ГОСТа 18694-2017 в части температуры каплепадения до 03.01.2021, так как ее гарантийный срок хранения (т.е. срок годности) составлял период с 03.07.2020 по 03.01.2021. В связи с этим истец считает, что экспертиза проверки качества товара могла была быть назначена и проведена только в течение гарантийного срока хранения - до 03.01.2021, когда у смолы сохранялись ее свойства и характеристики. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут
кл. в количестве 270 шт., в момент приемки товара. Вместе с тем, в товарной накладной № 10140031 от 14.10.2015 отсутствую возражения истца по качеству товара. Истцом также не представлено доказательств того, что в момент обнаружения недостатков поставленного товара, т.е. после его укладки гражданином Бехер В.А., он уведомил ответчика о необходимости прибыть на место для осмотра качества товара, фиксации недостатков. Как указал истец, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-278/2016 им была проведена независимая экспертиза проверки качества товара - ламината Maestro Soul SO 02 «Дуб Пастель» 33 кл. в количестве 270 шт., вместе с тем, ответчик также не был приглашен для участия в экспертном осмотре. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Впервые о наличии недостатков истец уведомил ответчика претензией от 13.01.2017, где потребовал выплатить убытки, взысканные с него решением суда. Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что гражданину Бехер В.А. был продан
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 31.12.2013 между Кузнецовым М.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи полушубка женского, торговой марки «Glafira» 80-150 размер 40 (том 1, л.д. 11). Цена товара составила 76 000 руб. 00 коп. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара Кузнецовым М.С. (Потребителем) проявились недостатки, в связи с чем им проведена экспертиза проверки качества товара , которой установлен ряд производственных дефектов. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, Кузнецов М.С. обратился в суд Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании 76000 руб. стоимости уплаченной за некачественной товар суммы, 50 920 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя за период с 08.03.2014 по 14.04.2014), 24047 руб. 96 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и штрафа в размере
работе), также 19.06.2015 он обратился к ответчику с претензией с указанием на продажу ему некачественного товара и возврата уплаченных денежных средств (л.д.16, 25). В связи с тем, что истцом было предложено истцу представить соответствующее заявление и товар для проверки его качества, что являлось необходимым ля принятия решения по поданной истцом претензии (л.д.15). Истцом 19.06.2015 составлено заявление с указанием на ненадлежащее качество товара (отказ в работе), и стороной ответчика по указанному заявлению была произведена экспертиза проверки качества товара (л.д.25). Из акта экспертизы инструмента от 08.07.2015 года № следует что в результат его диагностики обнаружено внутреннее замыкание обмотки статора (л.д.10), и как следствие установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. В связи с выявлением данного недостатка и просьбы ответчика возвратить денежные средства ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере 1699 рублей. При этом, сторонами не оспаривалось, и они указывают об этом своих пояснениях в иске и возражениях соответственно, что уплаченная истцом денежная
элементов системной платы телефона (плата деформирована, вмят разъем зарядки USB), что приводит к появлению заявленных неисправностей. Обращение было признано не гарантийным и в гарантийном ремонте было отказано (л.д.15). После получения заключения о качестве товара истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, и вернуть деньги (л.д. 7). В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, содержащее отказ в расторжение договора купли-продажи (л.д. 6). По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза проверки качества товара . Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ установлено: -телефон <данные изъяты> сер. № на момент проведения экспертизы имеет недостатки в виде механического повреждения разъема USB. Недостатки образовались в результате наличия у сотового телефона недостатков конструктивного характера, а именно отсутствие конструктивных скосов на рамке розеточной части разъема USB и отсутствия возможности упирания корпуса вилочной части в корпус розеточной части разъема. Имеющиеся недостатки являются не существенными, так как могут быть устранены заменой разъема
претензией к продавцу товара, не представил спорный телевизор в магазин для проверки качества. Доказательств обратного, истцом не представлено. На основании изложенного, суд признает, что вышеуказанная претензия истца (с описью вложения и квитанцией), не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обращении истца к ООО «Самсунг ФИО2» в связи с приобретением некачественного товара, до обращения в суд. В рамках рассмотрения дела, судом для разрешения спора по существу и определения дефектов товара, либо его недостатков, назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара , производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». В соответствии с заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования серийный № выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода- изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие телевизорLED-4K UHD 66"+ Samsung <данные изъяты>, серийный №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Заключение эксперта не имеет заранее установленной
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара , производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов». В соответствии с заключением <№...>.l от <Дата ...> в представленном для исследования серийный номер <№...> выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие телевизор LED-4К UHD 66"+ Samsung <№...> серийный номер <№...>, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Вместе с тем согласно
