эксплуатируется опасный производственный объект - участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован 11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности; далее - участок литейный). Основанием для эксплуатации данного объекта служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, расположенный по адресу: <...>. При проведении проверки управлением установлено отсутствие государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, а также заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Управлением составлен акт и вынесено предписание от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием в указанной части, ООО «Патронная мануфактура»
учета крыльца) составляет 93,87 кв.м., общая площадь помещений после реконструкции с учетом крыльца и лестницы - 101,83 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В соответствии с требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту «реконструкция нежилых помещений №4,21 на первом этаже под аптеку-доставку в пятиэтажном жилом кирпичном доме» ООО «СибСтройЭксперт» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 12.09.2013 №2-1-1-0212-13. Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли
общей долевой собственности предпринимателям. Предпринимателями за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью « Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...> произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в
экологической безопасности от 14.03.2011 № 12-47/3687. Месторасположение земельных участков для реконструкции автодороги согласовано письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 18.02.2011 № 9.3.26-2682, месторасположение участков лесного фонда, расположенных в кварталах 73, 74, 222 Баджальского участкового лесничества, для реконструкции автомобильной дороги согласовано с казенным государственным учреждением «Амгуньское лесничество». Проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 18.01.2012. Из данного заключения экспертизы следует, что для обеспечения реконструкции грунтовыми строительными материалами вдоль трассы автомобильной дороги разведано восемь месторождений галечникового грунта, в том числе месторождение № 6 (в квартале 73 Баджальского участкового лесничества) (пункт 3); запланировано изъятие общераспространенных полезных ископаемых (галечниковый грунт) в объеме 1 460 330 куб. м (пункт 5.2). До начала разработки карьеров галечникового грунта рекомендовано получить лицензию на разработку общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-р (пункт 7.2). В разделе 5.2
Какова причина возгорания прибора учета ЦЭ 6803В МЭР31 №011075137507567 (имеются ли следы внешнего возгорания или следы аварийного режима работы, который мог привести к возгоранию); 2) Имеются ли следы очага возгорания в КТП № П-1382 в том числе и на защитном оргстекле. Проведение экспертизы истец просит поручить старшему эксперту сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области капитану внутренней службы ФИО4, имеющему высшее пожарно-техническое образование, специальность «Инженер пожарной безопасности», экспертные специальности "Судебная пожарно-техническая экспертиза» «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы" и "Рентгенофазовый анализ объектов судебной пожарно-технической экспертизы" (свид. №000195 от 30.05.2012), стаж работы в противопожарной службе с августа 2003 года, из них стаж работы по экспертной специализации с июля 2008 года. По ходатайству ответчика для формирования позиции относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2020, после
препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по застройке объекта «Реконструкция водопроводных сетей в с.Темясово Баймакского района РБ» (проектирование, экспертиза, реконструкция ) № 124 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ. Согласно п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 592 286 руб. 88 коп. В соответствии с п.3.2. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ – в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – 30.09.2011. В соответствии с п.4.1. договора подрядчик принимает
26.07.2017 в удовлетворении ходатайств отказано. 04.08.2017 от ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» повторно поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого предписания. Заявление мотивировано тем, что исполнение требований обжалуемого предписания, в случае признания его судом недействительным, повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как исполнение обжалуемого предписание связано с проведением на предприятии определенного объема работ, связанных с перепроектированием, экспертизой промышленной безопасности проекта и непосредственно реконструкцией существующего оборудования, а также изменением технологических процессов, кроме того, все эти работы (проектирование, экспертиза, реконструкция ) требует существенных финансовых затрат. Общая сумма затрат составляет 80 458 142 руб. без НДС 18%, что подтверждается коммерческими предложениями от ООО «НАНОПРОЕКТ» с Исх. № 245-П от 08.06.2017 г. и ООО «ТЭСКОМ» с Исх. № 18-С от 09.06.2017 г. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного
06.02.2016 №20. Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве должника 04.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) оригиналов следующих документов: 1. Проектно-сметная документация «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе». 2. Положительное заключение государственной экспертизы «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13». 3. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе» выданные Администрацией пго. 4. Справка ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция). 5. Технические условия для присоединения к электрическим сетям и акт
50 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с вынесенным решением и постановлением от 13.06.2017 оставил принятый судебный акт без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции , капитальном ремонте объектов капитального строительства. В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52
изъяты> кв.м., в т.ч. основная – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. Из представленного в суд технического заключения, выполненного ООО «Проектстальконструкция» следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения №№, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.<адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. реконструкция проведена в соответствии с проектом 11-104-АР «Реконструкция нежилого помещения по ул.<адрес> в г.Липецке под магазин промышленных товаров», выполненным АПМ «арх.Козубенко». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимая экспертиза» реконструкция (перепланировка) встроено-пристроенного нежилого помещения №№ на первом этаже жилого дома №<адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. «Отдел надзорной деятельности по г.Липецку УНД», после реконструкции встроено-пристроенное нежилое помещение №№ в лит.<данные изъяты> по адресу: г.Липецк, ул.<адрес> соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, ставящих их
в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы использовался метод мысленного моделирования, не существующий в экспертной деятельности, суд считает несостоятельными. Согласно учебно-методическому пособию ФИО2 «Судебная автотехническая экспертиза», реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия может производиться в том числе и путем мысленного моделирования механизма ДТП. Применение данного метода суд считает обоснованным, поскольку транспортное средство истца эксперту на осмотр не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя истца следует, что *** экспертом совместно с истцом и ответчиком был осуществлен выезд на предполагаемое место ДТП, однако, как следует из пояснений как представителя истца, так и эксперта, точно показать место ДТП
