Экспертиза в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа, руководствуясь пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции, куда направил на рассмотрение апелляционную жалобу. Доводы и возражения в отношении обоснованности назначения экспертизы, изложенные в жалобе, заявитель должен представить вновь рассматривающему заявление суду. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

инстанции определением от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 13.03.2009, № 93 от 16.03.200, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009. По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017 № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16, согласно которому подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на акте приема-передачи от 03.11.2011 и декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, от 19.10.2011. Согласно заключению эксперта

автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» (далее – организация) ФИО1 (далее – ФИО1), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на организацию оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г. Иркутск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 302-ЭС19-18785, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А33-7136/2016 Арбитражного суда Красноярского края, установила: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - общество «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015 на общую сумму 62 641 332 руб. 88 коп. Общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз» также обратилось в тот же

что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 11 мая 2005 г. изаключения эксперта, поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлены ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело, кроме этого на экспертизу не было представлено множество документов, в том числе свидетельство о праве собственности от 15 января 1996 г. САМ-09-03 № 473131, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, которые могли повлиять на результаты произведенной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказано несоответствие оспариваемых постановлений Мэрии г. Тольятти требованиям закона, а также нарушения прав и

изменении городской черты г. Тольятти», вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-2511/2005-36 н.р. «О признании права собственности ЗАО «Россия»» Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 27.04.2005г. и заключения эксперта № 63 от 10.06.2005г. и № 114 от 04.07.2005г., поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело. Постановление Совмина РСФСР № 110 от 25.02.1981г. «Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области» (опубликовано в книге «Постановления Совета Министров РСФСР за февраль 1981г.» с грифом «ДСП» стр. 183-184); Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» в настоящее время обжалуется Заместителем Прокурора Самарской области в Федеральном суде Ленинского района г. Самары (опубликовано

отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а также срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы и заключения эксперта, поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело, кроме этого, на экспертизу не было представлено множество документов, в том числе свидетельство о праве собственности от 15 января 1996 г. САМ-09-03 № 473131, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, имеющих большое юридическое значение и которые, в свою очередь, могли повлиять на результаты произведенной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказано несоответствие оспариваемой части постановления Мэрии

заместителя прокурора Самарской области, поскольку истек срок, предусмотренный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ, а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 17 августа 2005 г. изаключения эксперта, поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело, кроме этого на экспертизу не было представлено множество документов, в том числе свидетельство о праве собственности от 15 января 1996 г. САМ-09-03 № 473131, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, имеющих большое юридическое значение, и которые, в свою очередь, могли повлиять на результаты произведенной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказано несоответствие оспариваемых постановлений Мэрии г.

по форме КС-2, находящиеся в материалах уголовного дела, полагал, что наряду со стоимостью оборудования, в них имеется указание на установку оборудования, то есть оборудование было установлено согласно документам, возвращено в коробках, то есть похищенное оборудование было установлено, а указанное оборудование не является тем же самым оборудованием. В Арбитражном суде фигурирует то же самое оборудование, которое было украдено, и которое недопоставил поставщик. Полагал, что истец имеет намерение взыскать ущерб в трехкратном размере. Кроме того, экспертиза в Арбитражном суде показала, что за все оборудование была произведена переплата, при этом истец хочет вернуть в рамках арбитражного производства эту переплату с поставщика, и одновременно хочет вернуть полную стоимость похищенного оборудования с ответчиков в данном иске. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лампицкая Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что стоимость ущерба определена не на основании экспертизы, а на основании справки истца, при этом стоимость ущерба необоснованно завышена.

при не оспаривании ответчиком факта ДТП и участия в нем, правового значения для дела не имеет. Из материалов дела следует, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.02.2010 № 2225846. При рассмотрении дела по иску ООО «Росгосстрах» Арбитражным судом Омской области МП г. Омска «ПП № 7» оспаривало размер причиненного ущерба, по ходатайству предприятия судом назначалась экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам назначенной экспертизы в арбитражный суд поступило сообщение (заключение) ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23.11.2010 № 2037/13.4-2010 о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010. Исходя из сообщения, указанные в нем выводы основаны на недостаточных доказательствах, не подкреплены соответствующими исследованиями и расчетами, а дополнительные материалы, в том числе фотографии автомобиля в аварийном состоянии, экспертом у суда не запрашивались. Эксперт поставил под сомнение соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП

8 кег, переданных ответчику покупателем ИП М. по накладной от 08.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользованием чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, возмещении убытков в виде судебных расходов в размере <...> рублей, понесенных истцом на оплату судебной почерковедческой экспертизы в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-20120/2011. В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт ООО «ТАПИ» ФИО2 пояснила, что по договору транспортной экспедиции от 01.04.2010 № 334-2010 ФИО1 принял на себя обязательства по доставке готовой продукции ООО «ТАПИ» от склада клиента-грузоотправителя до торговой точки, указанной в накладной. Доставка возвратной тары (кег) от покупателей до склада поставщика ООО «ТАПИ» в обязанности ФИО1 не входила. В трудовых отношения с ООО «ТАПИ» ответчик не состоял и

№ А49-6907/2015, судом установлено, что ответчик (страховая компания) произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 286855 руб. 48 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015г. по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета амортизационного износа и с учетом амортизационного износа на дату ДТП, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № от 21.12.2015г. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, регистрационный №НЕ58 без учета амортизационного износа на дату ДТП составила - 513238 руб. 32 коп. и с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила - 453191 руб. 10 коп. Расходы истца по замене регистрационного знака транспортного средства составили 1751 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.32015г. на перечисление денежных средств за