с Законом о контрактной системе: 4.2.1. Изучают условия государственного контракта. 4.2.2. При принятии предусмотренного п. 2.2.4 настоящего Положения решения учитывают отраженные в документе (заключении), составленном по итогу проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (далее - Заключение эксперта (экспертной организации)), предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения; 4.2.3. При необходимости обращаются в контрактную службу Заказчика с целью получения от эксперта, экспертной организации, привлеченного(ой) для проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, и составившего(ей) заключение, пояснений по заключению, содержащему итоги проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом; 4.2.4. В случае соответствия поставленных товаров , выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта и предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме результатов, предусмотренных государственным контрактом (в том числе отчетных документов, к числу которых наряду с другими документами относятся протоколы предварительных испытаний, акты ввода в опытную эксплуатацию, отчеты о проведении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний, акты ввода в промышленную эксплуатацию
с Законом о контрактной системе: 4.2.1. Изучают условия государственного контракта. 4.2.2. При принятии предусмотренного п. 2.2.3 настоящего Положения решения учитывают отраженные в документе (заключении), составленном по итогу проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (далее - Заключение эксперта (экспертной организации)), предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 4.2.3. При необходимости обращаются в Контрактную службу Заказчика с целью получения от эксперта, экспертной организации, привлеченного(ой) для проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, и составившего(ей) заключение, пояснений по заключению, содержащему итоги проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом. 4.2.4. В случае соответствия поставленных товаров , выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта и предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме результатов, предусмотренных государственным контрактом (в том числе отчетных, иных документов, предусмотренных государственным контрактом), на основании Заключения эксперта (экспертной организации) принимают решение, указанное в абзаце втором п. 2.2.3 настоящего Положения. Принятое решение фиксируется в Протоколе заседания Приемочной комиссии. Заключение
как строительные детали для облицовки стен или потолков, классифицируются в товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, при этом классифицирующими признаками таких панелей, необходимыми и достаточными для отнесения их к товарной позиции 3925 являются: материал, из которого изготовлен товар; товар является панелью; панели имеют выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой; панели являются строительными деталями для облицовки стен или потолка, приняв во внимание, что согласно экспертнымзаключениям, товар представляет собой панели: в первом заключении – панели-вагонка, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков, изготовлены из поливинилхлорида; во втором заключении – фасонные профилированные панели из поливинилхлорида, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертныезаключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, несение покупателем расходов на составление лабораторного исследования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
96 копеек. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертноезаключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к страховщику ввиду выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой страховщиком. При этом судами принято во внимание, что истец не представил достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара , возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных
заявленных требований в отсутствие к тому правовых оснований. Мотивированного обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции обществом «МТЕ Финанс» не приведено и, как указал суд кассационной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не указаны доводы и мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции признал возможным назначить экспертизу и принять дополнительное доказательство по делу в виде экспертногозаключения. Доводы общества «МТЕ Финанс» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с определением качественных характеристик спорного товара и его функционального назначения с учетом сферы применения этого оборудования. Таким образом, основания для передачи жалобы общества «МТЕ Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс»
Из заключения эксперта ООО «НТЦ «ДАНЭКС» от 29 ноября 2019 г. № 14-СЭ.ИТ-2019 следует, что в представленных видеокартах имеются недостатки: нет изображения. Выявленные недостатки являются производственными. Следов нарушения/несоблюдения правил пользования либо умышленной порчи видеокарт не выявлено. В представленных на экспертизу видеокартах неисправен видеочип (графический процессор). Выявленные недостатки являются неустранимыми. Из экспертногозаключения от 29 июля 2020 г. № 20-845, составленного экспертами ООО «Коллегия оценки и экспертизы», следует, что в представленных на исследование графических платах торговых марок «А8Ш», «РА1ЛТ» «8АРРН1КЕ», «М81», «ОУОАВУТЕ» выявлены недостатки, отсутствует видеосигнал и аварийная сигнализация ВЮ8. Выявленные недостатки являются производственными, следов нарушения/несоблюдения истцом правил пользования товаром либо умышленной порчи товара не обнаружено. В представленных на исследование видеокартах неисправен центральный графический процессор. Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку гарантийный ремонт графических плат производителем в условиях авторизированного сервисного центра не предусмотрен (такие сервисные центры на территории Российской Федерации отсутствуют), кроме того, в свободной продаже отсутствуют комплектующие для проведения компонентного
на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-технических документов. Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик суду не представил. С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 431 817 руб. Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, о необоснованном включении в экспертное заключение товара , который отсутствует в Списке подтопленных ТМЦ от 18.05.2016, составленном совместно с ответчиком, а именно: позиция №15 приложения № 2 к экспертному заключению (Юниор МДФ бук св/син. шкаф плат (ручка кнопка) 800*600*1950) и позиция №9 приложения № 2 к экспертному заключению (МДК 4.13 шкаф для платья и белья (изд. 111) 545*800*2186), судом отклоняются. Перечисленные позиции мебели были отражены в Акте осмотра специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 26.05.2016 с указанием дефектов, причиненных
решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представителем ООО «ЭкспоТрансс» представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему копиями отчета о результатах испытаний нефтегазоконденсатной смеси испытательного центра «Сейболт», паспорта качества на НГКС производства ПНГК г. Славянска на Кубани. Представители таможенного органа представили отзыв на апелляционную жалобу, а также экспертное заключение товара , заявленного по ГТД №10210010/191006/0011617. Суд приобщил к материалам дела дополнение к жалобе и отзыв на нее, а также дополнительные документы, представленные сторонами. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе об отсутствии у ЭКС ЦЭКТУ аккредитации на проведение испытаний нефтепродуктов, а также сослался на ответ ЗАО «Петролеум Аналитс» от 22.12.2008 относительно экспертизы заключения ЭКС ЦЭКТУ №1246/04-2006, осуществленной указанной организацией по запросу ООО «ЭкспоТранс» от
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Представленное в материалы дела экспертноезаключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и ГОСТ в области качества товара , перечень выявленных дефектов приведен экспертом в описательной части заключения. При этом выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ. Доказательств невозможности проведения исследования органолептическим методом апеллянтами не приведено, с учетом предмета исследования и выявленных дефектов не установлено. Заинтересованность эксперта по отношению к стороне документально не подтверждена, доказательств необъективности эксперта не представлено. В
части заявленного к возмещению ущерба товаров и изделий, при этом требования уточнены истцом на основании экспертного заключения. Указывает, что ответственность управляющей компании была застрахована, невыплата страхового возмещения истцу обусловлена исключительно непредставлением им запрашиваемых документов. Ответчик также не согласен с выводами суда и экспертным заключением, стоимость ущерба истец должен был определить, исходя из закупочной стоимости товаров, а применение при расчете размера ущерба рыночной стоимости товаров ответчик считает недопустимым, в связи с тем, что согласно экспертному заключению товар , указанный в экспертизе, имеет незначительные дефекты и подлежит реализации за исключением аквариума. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения упаковки весом в 20 кг корма для собак марки «Голози Энергия» стоимостью 3 166,78 руб. и не доказан факт невозможности дальнейшей реализации указанного товара (включая продажу россыпью) корма из-за утраты его свойств. По мнению ответчика, эксперт неверно применил в расчете определения размера ущерба рыночную стоимость, выйдя за пределы экспертизы, в которой была указана
для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1- 5.6.5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст. Судами установлено, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, товары , заявленные по ДТ, являются бывшими в употреблении, но пригодными к дальнейшей эксплуатации (вывод № 1), не относятся к категории опасных отходов (вывод № 2) и не требуют получения в их отношении лицензии (вывод № 3). Данные выводы сделаны экспертом на основании внешнего осмотра замера высоты протектора шин и сравнения данных характеристик с параметрами, установленными ГОСТ Р 51709-2001. Между тем таможенным органом при таможенном контроле посредством проведения досмотра (осмотра) либо таможенной экспертизы их
и товар №2 стекло неармированное с термически полированной поверхностью, в листах, окрашенное по всей массе, всего <данные изъяты>., код <данные изъяты>, таможенная стоимость <данные изъяты> рублей. Заявленные в декларации товары выпушены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В ходе проверочных мероприятий обнаружен контейнер с ненарушенными средствами идентификации №<данные изъяты>. При обследовании обнаружен товар, незаявленный в декларации, а именно душевые кабины. После осмотра товаров, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы и согласно экспертному заключению товар , являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой некомплектные душевые кабины «<данные изъяты>», рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недекларирование по установленной форме товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. При назначении наказания судья установил стоимость товара на основании представленного лицом, в отношении которого ведется производство
по всей массе, всего 262 штук в 131 картонных на 19 поддонах, общим весом брутто 9703,99 кг, код ЕТН ВЭД <данные изъяты>, таможенная стоимость <данные изъяты>. Заявленные в декларации товары выпушены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В ходе проверочных мероприятий обнаружен контейнер с ненарушенными средствами идентификации №<данные изъяты>. При обследовании обнаружен товар, незаявленный в декларации, а именно душевые кабины. После осмотра товаров, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы и согласно экспертному заключению товар , являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой некомплектные душевые кабины «<данные изъяты>», рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты>. Недекларирование по установленной форме товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. При назначении наказания судья установил стоимость товара на основании представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заключения экспертного
подлежащих письменному декларированию. При производстве таможенного досмотра багажа, предъявленных к таможенному контролю, были обнаружены предметы одежды и обуви, мобильные телефоны, наручные часы, коробка и пакет, общим количеством 19 штук, что отражено в акте таможенного досмотра <данные изъяты>. Среди ввезенных Рубцовым Д.А. товаров были обнаружены: сумка – 1 штука, маркированная товарным знаком «Dior». Согласие на использование данных товарных знаков правообладатель Рубцову Д.А. не предоставлял и в договорных отношениях он с ними не состоит. Согласно экспертномузаключению, товар , ввезенный Рубцовым Д.А. на территорию Российской Федерации является контрафактным и не соответствуют оригинальной продукции, данная продукция не производится компанией «Dior», размер ущерба, причиненного правообладателю действиями Рубцова Д.А. по состоянию на <данные изъяты> составил 19 120 рублей. Действия Рубцова Д.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
поставки, с требованием расторгнуть в одностороннем порядке договор поставки, ранее заключенный между сторонами, произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, а также забрать поставленный товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию получено не было. Ответчик на контакт не идет, на заявленную, им (истцом) претензию ответ не предоставил, забирать некачественный товар, либо проводить его экспертизу, как того требуют нормы материального права, также не собирается. Он (истец) обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр», для получения независимого экспертногозаключениятовара . В заключении от 18 ноября 2019г. №216/19, экспертом выявлены следующие недостатки товара: в одной пачке присутствуют доски из разных пиломатериалов разного copтa; на досках и открытой для доступа части по кромке планке и пластине на части досок присутствуют ярко выраженные следы гнили, присутствуют следующие дефекты пиломатериала: гниль, острый обзол, покоробленность, грибковые поражения. Установленные недостатки товара (дефекты) носят производственный характер и возникли до передачи товара потребителю. Товар имеет ярко выраженный производственный брак в
