Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению. При этом суды исходили из следующего: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу № А64-155/2018 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Строительные экспертные работы – Клин» от 10.11.2020 у истца отсутствовала возможность возведения фундамента спорного объекта недвижимости в оставшийся срок действия договора аренды; поскольку на момент окончания срока действия договора аренды предпринимателем на арендуемом земельном участке не был возведен объект незавершенного строительства, оснований для заключения нового договора аренды без торгов для завершения строительства не имелось; истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность возвести здание магазина в течение срока действия договора аренды земельного участка, вместе с тем за разрешением
картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта и экспертной организации. Определением суда от 12.02.2018 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные Работы -Клин» (далее – ООО «СЭР-КЛИН»): ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении проведения судебной экспертизы отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 иск удовлетворен в части требования о признании отсутствующим права собственности общественной организации на ограждения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции администрация и министерство обратились
47 шт. в местах соединения с магистральным трубопроводом диаметром 165 мм не имеют сообщения (отсутствуют отверстия); приварные муфты диаметром 15 мм в количестве 141 шт. соединены со спринклерными трубопроводами сварочными прихватками, а также не имеют сообщения между собой; отсутствуют торцевые заглушки трубопроводов спринклерного пожаротушения диаметром 32 мм; не выполнено резьбовое уплотнение 282 фитингов для соединения гибкой подводки с трубопроводами и спринклерными оросителями. В целях установления дефектов ООО «Нью Йоркер Рус» и ООО «Строительные и экспертные работы » (далее – ООО «Сэр») заключили договор о техническом обследовании спринклерной системы пожаротушения на спорном объекте, истцом произведена оплата выполненных ООО «Сэр» экспертных работ в сумме 56 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 8767. Телеграммой от 20.07.2016 истец уведомил общество о необходимости направить уполномоченного представителя 27.07.2016 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Уполномоченный представитель общества для составления акта не явился, в связис чем
актах фактически выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 6 (приложение № 7 настоящего экспертного заключения) и составляет 13 068 314 руб. 24 коп. Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в дефектной ведомости (приложение № 6 экспертного заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена локальными сметными расчетами № № 1 - 6 (приложение № 8 экспертного заключения) и составляет 8 033 873 руб. 00 коп. Экспертные работы , по результатам которых подготовлено экспертное заключение от 25.08.2017, проводились по технологии, указанной в разделе 1.8 экспертного заключения: первый этап - изучение документации; второй этап - натурное обследование на объекте, выполнение обмерных работ, фотофиксация; третий этап - определение видов, объемов, стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, ПСД, разработка мероприятий по устранению выявленных дефектов, выполнение сметной документации на устранение выявленных дефектов; четвертый этап - обработка результатов, формулирование выводов и ответов на вопросы, поставленные
законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация города Тамбова заявила ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы - Клин» (далее – ООО «Строительные экспертные работы - Клин»), на разрешение эксперта при направлении запроса были поставлены следующие вопросы: 1) какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, расположенном по адресу: <...>) возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 04.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил, других нормативных требований. Согласно ответу ООО «Строительные экспертные работы - Клин»
VIN – не установлен, категории – D, шасси б/н, кузов б/н, цвет кузова – бело-голубой, год выпуска – 1978, ПТС 60ЕР860695, выдан 09.12.2010 МРЭГ по Порховскому району. Техническое состояние транспортных средств удовлетворительное. По истечении срока действия договора Предприятие не передало Обществу транспортные средства. Автобус Вольво 58 обнаружен в поврежденном состоянии в результате возгорания. Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства Общество и общество с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее – ООО «АВС+») заключили договор на экспертные работы от 14.03.2017 № 24/04/17. Согласно экспертному заключению от 02.05.2017 № 24/04/17, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составила 706 017 руб. Общество 03.09.2018 обратилось к Предприятию с заявлением о возмещении убытков. Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения. Не возмещение ответчиком данного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не находит правовых
дело № 2-880/2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск «(дата) Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А., при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Калининского района г.Челябинска о признании неправомерным отказа в согласовании переустройства, перепланировки квартиры, установлении факта выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки помещения, запрете проводить экспертные работы , требующие специальных познаний, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Челябинска о признании неправомерным отказа в согласовании переустройства, перепланировки квартиры по адресу: (адрес), установлении факта выполнения требований, необходимых для согласования перепланировки данного помещения, запрете чиновникам администрации проводить экспертные работы, требующие специальных познаний, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде
при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес> в сумме 51700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов состоящих: 5000 рублей стоимость производства Технического заключения поврежденной квартиры, выполненного 21.07.2017г. ООО «Строительные Экспертные работы – Клин», 200 рублей расходы связанные с ксерокопированием документов, 100 рублей расходы связанные с переводом денежных средств на счет ООО «Строительные Экспертные работы – Клин». В обоснование своих заявленных исковых требований истица указывает на то, что 20.01.2017г. из <адрес> расположенной на третьем этаже вышеуказанного жилого дома, собственницей, которой является ФИО1 произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной данного залития послужил разрыв соединительного – водопроводного шланга установленного на унитазе в квартире ответчицы, в результате данного залития
отклеивание полиуретановой плитки от потолка комнат №, № № не работает электропроводка к потолочной люстре в комнате №,выпучивание полового покрытия в комнатах № (ковролин), № линолеум, отклеивание обоев от стен в комнатах №, №, №, скопление водной массы с внутренней стороны натяжного потолка в комнате №1, на поверхности реечного потолка образование налета белого цвета в комнатах № и №, отсутствие напряжения электрического тока в розетках комнат № и №5.(л.д.50,51). /дата/ специалистами ООО «Строительные и экспертные работы » было составлено описание объекта с выявленными дефектами, в соответствии с которым были выявлены следующие дефекты:в помещении № площадью /площадь/ провисание полотна натяжного потолка, которое произошло в результате давления воды;деформация потолочного бордюра, на стыках появились трещины: на стенах отклеивание обоев, в результате стекания воды и их замачивания. В помещении № площадью /площадь/ замокание, желтые пятна, отслоение кромки обоев по периметру потолка комнаты;замокание, желтые пятна, отслоение кромки обоев по периметру стен комнаты;зафиксировано замокание, темные пятна
в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 2012г. производил ремонтные работы по замене крыши бани ФИО1 и обшивке стен сайдингом, на момент проведения работ был установлен забор из сетки, который близко подходил к бане. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 сетка, разделяющая спорные земельные участки сторон была, но не по всей границе, баня была другого – меньшего размера и крыша бани была другой. Согласно заключению экспертов ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», проводивших по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составила 547 кв. м; площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № - 1560 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5), в фактических границах составила 1030 кв. м. Экспертами сделан вывод о том, что при установлении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, исходя из
связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения и отказом истца от представления оценки имущества, подлежащего разделу, по делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости Хонда Цивик VIN<№ обезличен> в целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате супругом, которому автомобиль будет передан в собственность в связи с невозможностью установления общей долевой собственности сторон на него согласно исковым требованиям, первоначально сформулированным истцом. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Строительные и экспертные работы » ИНН/КПП <***>/502001001. <дата> судом получено мотивированное заключение эксперта ООО «Строительные и экспертные работы» - ФИО4 с ходатайством экспертной организации о возмещении расходов на проведение исследования в размере 17 000 руб. Однако в судебном заседании от <дата> истец уточнил требования и просил передать автомобиль в собственность ответчика без выплаты денежной компенсации, ответчик предъявленные требования признал в письменном виде. В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию
