Эксплуатант воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиях Правил авиационного страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования являлось третье лицо – собственник воздушного судна – открытое акционерное общество «Казанское авиапредприятие». В связи с произошедшим событием, признанным страховым обществом страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в общей сумме 10 351 408 рублей 50 копеек. Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, страховое общество обратилось к авиакомпании, являющейся эксплуатантом воздушного судна на основании дополнения (Аддендума) от 16.01.2012 № 9 к договору страхования. Отказ авиакомпании от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения страхового общества с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к авиакомпании перешли права и обязанности

к ней, не установлено. Как установлено судами, учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу «Восток-Авиа») запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов ; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих

судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт

представленных материалов, 16.03.2017 между обществом (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен договор страхования на период с 20.03.2017 по 19.03.2018 (включая обе даты), согласно которому ответчик принял на страхование воздушного судна Embraer ЕМВ-550 (Legacy 500), регистрационный номер RA-02788, серийный номер 5500063, год выпуска 2017 (далее – воздушное судно), страховщиком был выдан страховой полис от 16.03.2017 № 1786Н11000066-001. Страховая сумма составляла 19 500 000 дол. США при безусловной франшизе 25 000 дол. США. Страхователь является эксплуатантом воздушного судна на основании договора аренды от 14.03.2017 б/н, заключенного с собственником воздушного судна – ООО «Холдинг Капитал», которое указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя. Воздушное судно 27.11.2017 совершило жесткую посадку на аэродроме Париж Ле Бурже (департамент Сена Сен-Дени), в результате чего получило значительные механические повреждения, в том числе правого крыла и шасси. Ссылаясь на то, что страхователь направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, в ответ на который получило отказ

России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Авиационные правила), раздел «Термины и определения» указанных Авиационных правил содержит понятие «программы технического обслуживания» - документ, содержащий описание конкретных плановых работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения, а также связанных с ними процедур, например программы надежности, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации тех воздушных судов, которых он касается. Согласно пункту 2.27 Авиационных правил, эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности. Термины и определения понятий в области технического обслуживания и ремонта авиационной техники гражданской авиации установлены ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт.

(стакана 246-1517-448) доказан и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что с точки зрения гражданского и воздушного законодательства перевозка персонала какого-либо юридического лица (как в ходе данного АП) не является воздушной перевозкой, а подлежит квалификации в качестве возмездного оказания услуг, правового значения для итогов разрешения настоящего спора не имеет, в том числе, потому, что в силу приведенных выше пунктов 1, 2 статьи 130 ВК РФ эксплуатант воздушного судна несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу не только пассажира (как стороны договора перевозки), но и любых третьих лиц. При этом объект страхования, указанный сторонами в пункте 2.1 договора страхования, охватывает имущественные интересы эксплуатанта, связанные с его обязанностью по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации воздушных судов и (или) при осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и пр., то есть охватывает все случаи, указанные в статье

авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» предусмотрено, что в целях организации выполнения обеспечения полетов эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт авиационной техники. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт авиационной техники осуществляет эксплуатант воздушного судна . Возникающие в связи с этим расходы, если условиями договоров не предусмотрено иное, должно нести лицо, внесенное в свидетельство о государственной регистрации воздушного судна в качестве его владельца. При этом, в силу ст. 621, п. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, следовательно, п. 9.1 договора

ЗАО «Летные проверки и системы» при проведении авиационных работ по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов не выполнял заход на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый), не следовал по установленным стандартным маршрутам прибытия и схемам снижения и захода на посадку. Обращает внимание, что при авиационных работах экипаж воздушного судна самостоятельно определяет безопасную высоту полета по маршруту и несет ответственность за ее выдерживание. Траектория полета указанного воздушного судна определялась программой облета радиотехнических средств, которую устанавливает эксплуатант воздушного судна – ЗАО «Летные проверки и системы». Диспетчер-инструктор авиационно-диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Хабаровск) Хабаровского центра обслуживания воздушного движения не рассматривал указанное воздушное судно как отклонившееся от курса, не оказывал ему навигационное содействие, не производил векторение, а по запросу экипажа разрешил выполнение облета по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Хабаровск (Новый). Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу административный орган

ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров. Согласно п. 2.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка" и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП), эксплуатант воздушного судна в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов, почты, предоставляемые за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей. В соответствии с пунктом 2.7. ФАП перед полетом- КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не

и координации оперативной деятельности (ДПКОД), на который в силу пункта 4.2 Положения о департаменте возложена обязанность по оповещению об авиационном инциденте. В соответствии с пунктом 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации эксплуатант (командир воздушного судна) подает первичное сообщение о повреждении воздушного судна, чрезвычайных происшествиях на земле, а также любой информации об угрозе безопасности воздушному судну, экипажу и пассажирам по указанным в Табеле адресам. Таким образом, ОАО «Владивосток Авиа», как эксплуатант воздушного судна , было обязано оперативно передать информацию об авиационном инциденте в специально уполномоченный орган. Невыполнение ОАО «Владивосток Авиа» обязанности по передаче первичного сообщения об авиационном событии в уполномоченные органы образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 7 мая 2013 года ОАО «Владивосток Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения,

Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 Воздушного кодекса РФ). В соответствии с п. 2.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 (далее Правила) эксплуатант воздушного судна , в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей. В силу п. 5.2 Правил эксплуатант обеспечивает, чтобы все члены экипажа воздушного судна были ознакомлены с законами, правилами и процедурами, касающимися их обязанностей и применимыми к

пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 17 ВК РФ). Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее также – Федеральные авиационные правила № 128) В соответствии с пунктом 3.1 названных правил, КВС (командир воздушного судна) и, в случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, эксплуатант воздушного судна обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138. Подпунктом «ж» пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 (далее также – Федеральные правила № 138) установлено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства запретной зоны,