общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15.07.2010 № ВП-56-003474 (ЖКС), выданной Ростехнадзором, сроком до 15.07.2015. В связи со сменой наименования акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – общество) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проведения лицензионного контроля лицензиата на соответствие установленным лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности: « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности; запорные клапаны не обеспечивают автоматическое и ручное прекращение подачи газа при изменении давления газа; не соблюдены требования к регистрации объектов в государственном реестре. Составлены акт и заключение о выявлении оснований для отказа в переоформлении лицензии. Ростехнадзор 25.05.2017 принял решение об отказе в
информация не указана. Довод о недоказанности управлением изменения фактически осуществляемых обществом работ либо вида деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении о переоформлении лицензии общество, указывая на намерение осуществлять вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указало, какие виды работ и услуг, предусмотренные действующим законодательством, вошли в лицензируемый вид деятельности, тогда как в переоформляемой лицензии заявленный обществом вид деятельности ( эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не указан. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка предпринимателя с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности. В ходе проверки установлено, что предприниматель в составе лицензируемого вида деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» осуществляет работы, связанные с транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на опасных производственных объектах. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что лицензия подлежит переоформлению на вид деятельности: « эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», предусматривающий виды работ, которые ранее не выполнялись лицензиатом, и признав, что лицензирующий орган действовал в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы относительно того, что изменения в деятельности лицензиата отсутствуют, проверены судами, и отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Морозова Н. А., Севастьянова Е. В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Газ Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>; д. Грановщина Иркутского района Иркутской области; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии № ВХ-67-001896 от 31.03.2017 на осуществление деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», оформленного приказом управления № 538/кр от 31.03.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о переоформлении лицензии № ВХ-67-001896 от 31.03.2017 по заявлению вх. № 9926-ир от 15.02.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение управления
переработке нефти, рег. №А50-06187-0001, класс опасности III; - база товарно-сырьевая, рег. №А50-06187-0002, класс опасности III, расположенные по адресу: <...>. Предписанием от 30.04.2021 №06-04-21-143-КП/П административный орган обязал ЗАО «Петролеум» принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 30.06.2021: в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, ЗАО «Петролеум» на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» от 25.12.2007 №ЭВ-51-001107 (ЖХ) не переоформлена на вид деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». ЗАО «Петролеум» доказательства выполнения указанных пунктов предписания в установленный законом срок не представлены. 10.08.2021 по факту выявленных нарушений Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол об административном правонарушении №РП-301-9/881-184-Ю и17.08.2021 вынесено постановление №РП- 301-9/881-184-Ю о назначении административного наказания, действиям Общества дана квалификация по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Считая
изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, в пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ внесены изменения в наименование вида лицензируемой деятельности. До внесения означенных изменений указанный вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, после внесения данных изменений наименование вида лицензируемой деятельности изменено на эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Согласно материалам дела, Обществу выдана лицензия № ВП-01-006840 от 20.04.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, с видами работ составляющих лицензируемый вид деятельности: - Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; - Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих
2017 года по делу № А33-9831/2017, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью «Газ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Газ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 на осуществление деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», оформленное приказом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №538/кр, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 по заявлению вх.№9926-ир от 15.02.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2017 года решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в переоформлении лицензии обществу
направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Известь Сысерти» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением от 12.07.2021 № б/н (зарегистрированное 15.07.2021 № РЗ-ЛИРД-2021-7-15-2184), о предоставлении лицензии на вид деятельности « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Для получения лицензии общество «Известь Сысерти» представило договор оказания услуг №2Д-19 от 01.09.2019 г, №2ДГ-19 от 01.09.2019 г. по добыче горной массы, заключенные между обществом «Известь Сысерти» и ЗАО «УПТК» и копию лицензии на право пользования недрами серии СБЕ № 07325, типа ТЭ выданная ЗАО «УПТК». При этом к заявлению о предоставлении лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II
вступившие в законную силу 01.07.2013г., согласно которым лицензированию подлежит вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», к которой относится деятельность возглавляемого Павловской предприятия, а также, что в соответствии с ч.4 ст.22 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» она обязана в установленном законом порядке переоформить вышеуказанную лицензию в связи с изменением вида деятельности, наименование которой изменено с «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», а также в связи с окончанием срока действия лицензии, Павловская 22.04.2014г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о переоформлении лицензии, но 04.08.2014г. руководителем лицензирующего органа было принято решение об отказе в переоформлении лицензии. Однако Павловская, будучи уведомленной об отказе в переоформлении лицензии, в нарушении ч.1 ст.8 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», без соответствующей
правонарушении № РП-АП-2023-07-06-14 от дата, из которого следует, что в соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4 №...-рш от дата должностным лицом ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта III-го класса опасности «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, расположенного по адресу: адрес, в отсутствие лицензии на вид деятельности: « эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий Актом №...А от дата в числе прочих нарушений зафиксирован факт наличия грубого нарушения требований промышленной безопасности в части эксплуатации ООО «Уралфармация» опасного производственного объекта III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, в отсутствие лицензии на вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»,
И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2021 года с.Сакмара Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Тарасове Д.В., с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Каргалинское ЖКХ» о об обязании получить лицензию на осуществляемый вид деятельности: « Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сакмарского района <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Каргалинское ЖКХ» об обязании получить лицензию на осуществляемый вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». В обоснование требований указал, что на территории МО Сакмарский район МУП ЖКХ «Каргалинское
