Ltd (Республика Кипр) приобрел у общества карбонаты редкоземельных элементов, соответствующие техническим условиям ТУ 1767-009-00545484-200 (далее – товар), которые поставлены обществом в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания» (поселок Первомайский, Шемонаихинский район, Восточный Казахстан), являющегося грузополучателем товара согласно пункту 5 названного контракта. Поставка товара в адрес грузополучателя на территорию Республики Казахстан осуществлялась обществом в период с января по июль 2011 года на общую сумму 936 715 980 руб. Поскольку общество своевременно не сформировало пакет документов, подтверждающих экспорт товара на территорию Республики Казахстан, для применения ставки НДС 0% в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол
постановления управления отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что общество (продавец) и фирма «Ecospel S.R.L» (покупатель) заключили контракт на поставку товаров, по условиям которого расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 14 дней с даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации. В ходе исполнения контракта общество 09.04.2013 осуществило экспорт товара на сумму 26 245,88 евро, оформив его по таможенной декларации № 10103092/090413/0001012, на которой проставлен штамп Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 09.04.2013. Исходя из условий пункта 2.1 контракта денежные средства за поставленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно. Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил обществу денежные средства в размере 26 245,88 евро. В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26
172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров , ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2). Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и
172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров , ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2). Возможность изменения таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривались ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и
с нанесенным на них товарным знаком истца и осуществления без согласия правообладателя действий, направленных на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) спорных товаров при декларировании товаров, с нанесенными на них обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, не установив, что обществом экспортировался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что предназначенный для экспорта товар обладает не свойственными оригинальному товару завода признаками, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
ответственного за финансовое урегулирование. В графе № 44 проверяемых ДТ под кодом "01011" ("лицензия на экспорт и (или) импорт товаров") указаны следующие сведения о лицензиях: от 01.02.2021 № 000RU21002000639 (контракт от 11.03.2020 № HLSF-3360); от 01.02.2021 № 000RU21002000640 (контракт от 23.10.2020 №HLSF-3253); от 09.02.2021 № 000RU21002000642 (контракт от 11.03.2020 № HLSF-3360); от 09.02.2021 № 000RU21002000645 (контракт от 18.01.2021 № HLRH-125). Разовая лицензия от 01.02.2021 № 00RU21002000639 выдана Минпромторгом России заявителю - ООО «Дальинтерлес» на экспорт товара - бревна из пихты (ABIES SPP.) прочей и ели (PICEA SPP.) прочей с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код товара по ТНВЭД ЕАЭС 4403 23 910 0, страна происхождения - Россия, страна назначения - Китай, количество 18 393 куб.м., контракт от 11.03.2020 № HLSF-3360. Разовая лицензия от 01.02.2021 № 000RU21002000640 выдана Минпромторгом России заявителю - ООО «Дальинтерлес» на экспорт товара -бревна из пихты (ABIES SPP.) прочей и ели (PICEA SPP.) прочей
деятельности были заключены лицензионные договоры от 27.09.2007 № 1?01?07?00353, от 02.09.2008 № 1?01?08?00236, от 22.03.2007 № 1?01?07?00091, от 02.03.2010 № 1?01?10?00068, от 20.08.2012 № 1?01?12?00484, по условиям которых лицензиат предоставлял лицензиару неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером в адрес иностранных заказчиков, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару лицензионные платежи, исчисляемые за каждый экземпляр изготовленного и переданного для поставки на экспорт товара по факту получения денежных средств за этот товар. Одновременно стороны спорных договорных отношений согласовали условие об ответственности завода за несвоевременную уплату лицензионных платежей в виде начисления неустойки на сумму просроченного платежа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по уплате лицензионных платежей, ФАПРИД обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях завода ранее установлен односторонний отказ от исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333,
заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 183, 184, 198, 203 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представление Обществом документов, подтверждающих экспорт товара , не является альтернативным основанием для освобождения от уплаты акциза наряду с представлением договора поручительства или банковской гарантии. Право на освобождение от уплаты акциза ввиду подтверждения факта экспорта может быть реализовано только в форме возмещения и только после уплаты акциза за соответствующий период. В рассматриваемом случае Общество не представило банковскую гарантию, оснований для освобождения от уплаты акциза не имеется. Кроме того, в представленной в налоговый орган декларации по акцизам за декабрь 2019 года Общество
в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Согласно постановлению, ООО «Интеллект Брокер» 19 сентября 2011 г. с ООО «СевЛес» был заключен договор № ИНБ-394\09\11 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела. Во исполнение этого договора ООО «Интеллект Брокер» по поручению ООО «СевЛес» в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни 20 сентября 2011 г. была подана таможенная декларация № 10606070\200911\0004677 для оформления по таможенной процедуре « экспорт» товара -пиломатериала (доски) хвойных пород из сосны обыкновенной, всего 2 735 штук фактическим объемом 97,71 м3. 22-23 сентября 2011 г. в ходе таможенного досмотра было установлено превышение фактического количества товара (доски) относительно заявленного в таможенной декларации на 24 штуки, объемом 0,342 м3., что послужило основанием назначения ООО «Интеллект Брокер» наказания по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Интеллект Брокер» Седлецкий В.И. просит постановление суда отменить,
62,85 м3 (фактический/с корой). ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем в лице ООО «Гранит» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ДВЖД до КЖД на ж/д платформе РФ № (ТТН №). В комплекте документов, прилагаемых к ДТ №, ООО «Стройэнергосервис» представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации – разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт товара - дуб монгольский QUERCUS MONGOLICA, пиловочник неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, объемом без учета коры и припусков 54 м3. ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра №. По итогам измерений и расчетов получен объем товара - пиловочник дубовый (Дуб Монгольский «quercus mongolica») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, который составил 56,08 +/-4,49 м3 (номинальный, без коры), 65,41 +/- 5,23 м3(фактический, с корой), всего 221 бревно. В процессе сверки данных о товаре, заявленных
расписку, в которой указал полученную сумму. Ответчик Файзов Э.Х. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал. Не оспаривая факт написания им вышеуказанной расписки, настаивал на том, что денежные средства в указанной в расписке сумме от Андреева А.Н. он не получал, фактически данная расписка им была дана матери истца – Андреевой У.Л., с которой у него в течение 5 лет имелись деловые отношения, и та осуществляла для него оформление таможенных деклараций на экспорт товара , которое он оплачивал ей наличными денежными средствами и переводами на банковские счета, которые та ему указывала в СМС-сообщениях. Указанную расписку он писал под диктовку Андреевой У.Л., и расписка свидетельствовала о наличии у него долга перед Андреевой У.Л. за оказанные ею услуги. Денежные средства в указанной сумме он возвратил Андреевой У.Л. наличными денежными средствами, в т.ч. в присутствии свидетелей, однако факт возврата документально не оформил, т.к. с Андреевой У.Л. работал длительное время и доверял
чего на территории /__/, точное место следствием не установлено, в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года подписал указанные договоры. Затем Медков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в период времени с 14.09.2012 по 28.01.2013, находясь в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по /__/ (далее по тексту – Управление), расположенному по адресу: /__/, с целью получения лицензии, предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб. м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, представил в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе», в Управление в числе прочих документов копии вышеуказанных подложенных договоров поставки №/__/ от 31.08.2012 и № /__/ от
на территории /__/, точное место следствием не установлено, в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года подписал указанные договоры. Затем Медков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в период времени с 14.09.2012 по 28.01.2013, находясь в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по Западно-Сибирскому району (далее по тексту – Управление), расположенному по адресу: /__/, с целью получения лицензии, предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб. м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, представил в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе», в Управление в числе прочих документов копии вышеуказанных подложенных договоров поставки №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от
