девятнадцатый пункта 1 Письма в качестве примера, когда для решения конкретных задач определяется перечень строений и сооружений вспомогательного использования, указывают пункты 2, 3 Требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. № 1175, и свод правил № 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта », утвержденный приказом ОАО «ИОЗ» от 28 августа 2008 г. № 12в, приказом Международной академии футбольной и спортивной индустрии от 15 сентября 2008 г. № 9. В абзацах двадцатом - двадцать четвертом пункта 1 Письма приводится согласованная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 16 марта 2020 г. № 9394-ДВ/08) позиция, согласно которой: учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не
установил: акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными пункта 2 постановления Правительства Севастополя (далее – Правительство) от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» относительно национализации отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: <...> км автодороги Ялта-Севастополь, дом 4, лит. «А» с навесом лит. «а2»; постановления Правительства от 12.05.2015 № 369-ПП «О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта »; о признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) по исключению из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорта, участок № 1, с кадастровым номером 91:01:0180001:17; устранении допущенного нарушения путем восстановления в ГКН сведений об указанном земельном участке. Делу присвоен номер А84-849/2015. Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по адресу: <...> в соответствии с договором генерального подряда от 01.03.2017 № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный подрядчик). Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 31.10.2016 № 1/КП, от 10.10.2017 № 2/КП, от 25.12.2017 № 3/КП принадлежит оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба. В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными
Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2015 по делу № А84-849/2015 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» относительно национализации отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: <...> км автодороги Ялта - Севастополь, дом 4, лит. «А» с навесом лит. «а2», постановления Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП «О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно- патриотического центра экстремальных видов спорта », а также договора от 13.05.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:12, заключенного 13.05.2015 между Главным управлением имущественных и земельных отношений (арендодателем) и МАНО «Ночные волки» (арендатором), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 126 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 11.05.2021, в которой заявитель сослался на нарушение данным постановлением его прав как кредитора Компании, а также на ошибочное установление судом факта прекращения договора аренды от 01.06.2018 № 1/06/2018, на неправильное определение размера неосновательного обогащения. Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления от 11.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых она относит ведение истцом и ответчиком совместной деятельности по строительству Центра экстремальных видов спорта . Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правоотношения истца и ответчика основаны на простом товариществе, а в действиях
устраивают проемы (п.4.3.22.12). Вопреки указанного требования на всех остановочных платформах, расположенных выше уровня покрытия детской игровой площадки, отсутствует защитное ограждение. При том, что ряд площадок выполнены под наклоном и не в полной мере позволяют сохранить равновесие детей.» В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что вопрос защиты лиц, находящихся на канатной дорожке, от падения с оборудования, урегулирован нормами, разработанными и утвержденными непосредственно для канатных дорожек СП 31-115—2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта », который имеет статус федерального и разработан для проектирования и эксплуатации веревочных парков. Также податель жалобы указывает, что принятие и введение в действие 01.03.2017 ГОСТа 56986-2016 подтверждает отсутствие до момента его принятия какого-либо стандарта, устанавливающего требования по обеспечению надлежащего уровня безопасности и качества обслуживания при эксплуатации веревочных парков, а также невозможность применения действующих в настоящее время ГОСТов, предусматривающих требования к безопасности иных объектов, в том числе невозможность применения ГОСТ Р 52169-2012. Предприниматель обращает
06.02.2014 № 42, «ГОСТу Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», «СП 31-115-2008. Система нормативных документов в строительстве. Свод Правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 3. Лыжные виды спорта»(утвержден и введен в действие приказом генерального директора ОАО «ИОЗ» от 28.08.2008 № 12б и приказом ректора МАФСИ от 15.09.20-8 № 9», «СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта » (утв. Приказом ОАО «ИОЗ» от 28.08.2008 № 12в, приказом МАФСИ от 15.09.2008 № 9). По проекту и разрешению на строительство такие высокотехничные спортивные объекты и сооружения не запроектированы на рассматриваемом земельном участке. По смыслу Порядка определения размера арендной платы льгота по арендной плате предоставляется не за такие спортивные сооружения. Закон о физической культуре под спортивными сооружениями подразумевает не только те объекты, которые указывает администрация. При этом, администрацией не учтена сфера применения указанных
на результат работ. Экспертом 11.10.2021 в материалы дела представлено заключение № 558 от 06.10.2021 (т. 6, л.д. 1-73). В соответствии с заключением № 558 от 06.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам. Работы, проведенные по устройству покрытия роллердрома, выполнены некачественно, в результате чего произошло отслоение рулонного материала от снования и разрушение структуры двух верхних слоев покрытия роллердрома, что в свою очередь противоречит требованиям: - п. 4.3.11 СП 31-115-2008 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Часть 4. Экстремальные виды спорта , из которого следует, что поверхность катания должна быть твердой и гладкой; - ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»: п. 4.5.2.1 поверхность катания должна быть устойчива к износу при использовании роликового спортивного инвентаря и велосипедов для мотокросса; п. 4.5.2.2 поверхность катания должна быть ровной, сплошной; п. 4.5.2.4 не должно быть отслаивания слоистых материалов поверхности катания; - п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования»: поверхность специальных
нарушены требования ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6.2. ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.7. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования». В обоснование доводов ИП ФИО1 заявитель о необходимости применения к физкультурно-развивающей площадке «Лесной экстрим «Малибу» требований СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта », а не ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 53130-2008. При этом площадка соответствует требованиям СП 31-115-2008. Также предприниматель указывает, что нарушениям были им устранены, он относится к субъектам малого предпринимательства, вред жизни и здоровью людей причинен не был. Просит заменить административное наказание предупреждением. Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и
<данные изъяты> Дело № 2-3360/2015 г. Изготовлено 02.10.2015 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителей истца ФИО21., ФИО22., представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО25., представителя ФИО23. – ФИО24., при секретаре Кошелевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по исковому заявлению ФИО26, ЯРОО СК « Экстремальные виды спорта » к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО27, УФССП по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс», предмет исполнения: наложить арест, как меру обеспечения иска, на имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель - ФИО28.
Дело № 12-208/2020 Р Е Ш Е Н И Е г. Бор, Нижегородская область 11 ноября 2020 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Экстремальные виды спорта » на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №83 от 05.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Экстремальные виды спорта», У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №83
Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 оставить без удовлетворения». По делу установлено: В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № от 22.08.2016 г., должником по которому является ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (ООО «Интехком»). 08.04.2015 года между ООО «Интехком» (продавец) и ЯРОО Спортивный Клуб « Экстремальные виды спорта » (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <МАРКА>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 390158 руб. 88 коп., автомобиль передан покупателю. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО2 обратился с иском к ООО «Интехком», ЯРОО СК «Экстремальные Виды Спорта» о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <МАРКА> от 08.04.2015 года. Требования мотивировал тем, что согласно почерковедческой экспертизе от имени продавца договор подписан не директором ООО «Интехком» ФИО3, а другим
Дело № 12-802/2020 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 октября 2020 года Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Абрамова Н.А. в интересах ООО « Экстремальные виды спорта » на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экстремальные виды спорта», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года ООО «Экстремальные виды спорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Изготовлено 29 декабря 2017 года Дело № 2 – 2364 /2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2017 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругловой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ООО «Интехком», ЯРОО Спортивный клуб « Экстремальные виды спорта » о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ЯРОО Спортивный Клуб «Экстремальные Виды Спорта», просит признать недействительным договор купли-продажи № 286 транспортного средства – автомобиля КИА JD (CEED) гос. регистрационный знак № серого цвета, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ЯРОО Спортивный Клуб «Экстремальные Виды Спорта». В обоснование иска указано,
