на участке следования этого поезда; (абзац введен Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162) автоматический тормоз - устройство, обеспечивающее автоматическую остановку поезда при разъединении или разрыве воздухопроводной магистрали и (или) при открытии крана экстренноготорможения (стоп-крана); (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.03.2015 N 57) маневровая автоматическая локомотивная сигнализация (МАЛС) - система безопасности, обеспечивающая контроль установленных скоростей движения локомотива при производстве маневровой работы, не допускающая несанкционированный выезд с железнодорожных путей, не оборудованных маневровыми светофорами, и проезд запрещающего показания путевого светофора, а также обеспечивающая автоматическую остановку перед светофором с запрещающим показанием; (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.03.2015 N 57) потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде; (абзац введен Приказом Минтранса
дела следует, что 25 октября 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие в виде столба. Согласно объяснениям ФИО2 по делу об административном правонарушении автомобили истца и ответчицы двигались в попутном направлении: автомобиль истца по левой полосе движения, автомобиль ответчицы - по правой, после чего ФИО3 без перестроения в левую полосу начала выполнять поворот налево на примыкающую дорогу, вследствие чего истец предпринял экстренноеторможение с уходом влево, что помогло избежать столкновения, однако привело к наезду на столб (л.д. 99). ФИО3 в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлась, ее объяснения в каком-либо виде в материалах дела отсутствуют. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 октября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заняла заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, чем
и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 применила экстренное торможение. Действия Шик И.В. в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям данного п.10.1 Правил, так как при обнаружении опасности (возможного препятствия) для движения, он не принял незамедлительно мер к снижению скорости и не применил экстренноеторможение. Кроме того, водитель Шик И.В. совершил маневр направо, что привело к столкновению транспортного средства Хонда с ограждением и полной гибели автотранспортного средства. Таким образом, однозначно утверждать, что действия водителя ФИО2 привели к причинению истцу ущерба в сумме 209200 руб. нельзя. В данном случае вина обоих водителей и нарушение Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении неисправностей вагону, находящимся в аренде у истца, представил справку из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона № 64359680, которая содержит сведения о техническом обслуживании вагона, а также справку о расшифровке скоростемерных лент о том, что при ведении поездов со спорными вагонами не зарегистрировано нарушений в работе локомотива и поезда (юз, буксование, экстренное или ненормативное торможение), которые могли привести к образованию неисправности колесных пар вагона. Кроме того, ОАО «РЖД» провело расследование причин образования выщербин на колесах грузового вагона истца. По результатам осмотра колесных пар вагона ответчиком представлены акт осмотра вагона и рапорт заместителя начальника пункта технического обслуживания Белгород Эксплуатационного вагонного депо от 18.05.2020, составленные непосредственно после обнаружения неисправности, в которых указано, что повреждения на колесных парах не установлены, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует, выявленные выщербины образовались в процессе
причинной связи с наступившими последствиями не состоит. Доводы ФИО1 о том, что наличие постановления о привлечении ее к административной ответственности в связи с ДТП безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не является, а также не учел, что ФИО4 не обладал необходимыми навыками вождения и не предпринял мер экстренноготорможения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 28.01.2017 установлено, что должник на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороги не представила преимущество автомобиль МАН, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению, то есть нарушила пункт 13.9 ПДД РФ (т.1, л.д.36). Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, судами приняты во внимание представленные видео и фотоматериалы из которых следует, что должник выехал на встречную полосу - навстречу автомобилю МАН гос. № Т609ЕМ 116 и во избежание наезда непосредственно на автомобиль должника и во
с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что 16.03.2018 года, он, управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в 22 часа 15 минут, при повороте на автодороге поворот к п.Белый Яр, при мигающем сигнале светофора-стрелка завершал маневр поворот. Учитывая состояние дороги в виде гололеда, экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации, что запрещено правилами дорожного движения. В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, указав, что 19 февраля в 10 часов 22 минуты возле ...... двигаясь на своем автомобиле, он остановился перед пешеходным переходом, пропустив пешеходов, затем начал движение и оказался на пешеходном переходе одновременно с пешеходом, ступившим на пешеходный переход. Экстренное торможение привело бы к перегораживанию пути пешеходу или хуже при зимних условиях к непредсказуемым последствиям, поэтому он продолжил движение. В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судья, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление от 13 апреля 2018 года отменить, указывая, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, а завершал проезд на желтый сигнал светофора. Считал, что экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 постановлено: «Постановление 18810172180413005751 по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу ФИО2 - удовлетворить.». С указанным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД
постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой он просит постановление старшего инспектора ОГИБДД ОР ДПС УМВД России по Выборгском району Ленинградской области ФИО3 от Дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения. Жалоба поступила в Выборгский городской суд <адрес> Дата, копия постановления ФИО1 получена Дата, срок обжалования не пропущен. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что учитывая погодные условия, экстренное торможение привело бы к аварийной ситуации. Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев, представленную к постановлению видеозапись происшествия, находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по
