Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору о предоставлении услуг эквайринга № ИЭ-0315/А от 06.03.2015 от 01.09.2016, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 7 424 281,18 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу №А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору эквайринга № ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 от 15.11.2017, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 804 609,30 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
по разработке сайта. Суд первой инстанции установил, что созданный сайт был перенесен на домен, электронный адрес сайта hitejinromart.ru, который был приобретен ответчиком и направлен истцу письмом вместе с ключами доступа, кроме того истцом по заданию ответчика были выполнены дополнительные услуги по подключению сайта к Интернет эквайрингу. Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязанности, предусмотренные договором от 18.06.2020 № 100, выполнены в полном объеме и в уставленные сроки, акты выполненных работ, направленные ответчику, подписаны не были, но также не было направлено мотивированного отказа в принятии выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 200 500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.06.2020 № 100 за период с 13.10.2020 по 23.09.2021 в размере 40 100 рублей. Кроме того, суд
за последующие заказы должна быть произведена путем предоплаты. Доводам предпринимателя об отказе общества в поставке ему продукции без предоплаты обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что счетами-фактурами за июль – август 2018 года и распечатками по эквайрингу магазинов за 2018-2020 года подтверждается, что предприниматель постоянно наращивал товарные объемы, что обеспечивало непрерывный оборот товара по его магазинам. Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ему был установлен лимит-кредит в размере 7 500 000, который он не превышал, поскольку материалами дела внесение данного условия в договор не подтверждается. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе факт нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли, и не подтверждена реальная возможность ее извлечения, предпринимателем не представлен обоснованный расчет недополученных доходов, включающий
направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-15700/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору эквайринга, установил: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик) о взыскании 1 093 765 руб. долга по договору эквайринга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
784 595 рублей 88 копеек (за минусом торговой и фиксированной уступок). Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора интернет-эквайринга, в то время как доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора интернет- эквайринга, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, и доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца и взыскании в его пользу 5 784 595 рублей 88 копеек задолженности. Поскольку решение суда относительно взыскания 4 960 514 рублей 27 копеек не обжалуется, судебный акт в указанной части пересмотру не подлежит. По мнению апеллянта, истец не представил доказательства возврата заявленных ко взысканию сумм в тех размерах, которые указаны в выписках, а именно в
относится к предмету договора эквайринга и подлежит урегулированию без участия банка, на что правильно указал окружной суд. Таким образом, Верховный суд РФ оценил действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств в связи с «возвратом платежа» у турагента, как правомерные. К аналогичным выводам о правомерности действий Банка по списанию денежных средств по договору экварийнга пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.01.2020 по делу № А40-167127/19. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 № Ф05- 2752/2018 по делу N А40-126710/2017 суд приходит к выводу о том, что условия договора экварийнга о «возврате платежа» является распределением рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу А40-150143/20: В рамках указанного спора Девятый арбитражный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с турагента сумм возврата
кредитового оборота за соответствующий квартал по счетам заемщика /поручителей, размера перечислений заработной оплаты в квартал на счета работников заемщика/поручителей в рамках договор эквайринга. Переменная процентная ставка устанавливается ежеквартально кредитором, без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО Торговая компания «Контур», ИП ФИО6, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5: жилого дома общей площадью 109,1 кв. м., инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 1417 кв. м, кадастровый №, категория земель –земли населенных пунктов –для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты основного долга, что видно из представленного расчета. Банком принято решения об инициировании процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Контур», досрочном взыскании всей сумы задолженности с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. Общий размер задолженности, с учетом уточнения исковых требований, на 15.01.2020 г. составил
взыскания, признании приказа незаконным и необоснованным, установил: ФИО2 обратилась в суд к Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк с исковыми требованиями (с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, признании приказа №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обосновании своих требований истец указала, что работает начальником отдела продаж продуктов эквайринга № управления торгового эквайринга Головного отделения по <адрес> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. Приказом №/К/ВВБ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием ФИО2 не согласна. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования
нарушение данных условий, ФИО1 с сентября 2017 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с указанным, банком, в соответствии с абз. 3 п. 2.5.5. Условий – правил эквайринга 13 августа 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды POS-терминала с комплектующими и возмещении его стоимости и требованием о погашении задолженности по арендной плате. Вместе с тем, обязанность по возврату банку POS-терминала не исполнена, денежные средства в счет возмещения стоимости терминала и в погашение задолженности по арендной плате не перечислены. В связи с указанным, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по арендной плате 21 700 рублей и возмещения стоимости POS-терминала в размере 465 долларов США в рублях по курсу Банка России
размере 7 571 406,01 руб., в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2017 года списана со счета ИП ФИО3 №, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в счет задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку Банк исполнил обязательства по возврату сумм оспоренных операций, а ИП ФИО3 не выполнила обязательства по договору эквайринга по акцепту предъявленных Банком платежных требований о возврате уплаченных Банком средств, сбереженные ФИО3 средства в размере 5 084 433,99 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 4.1.6., 4.1.9. договора предприятие обязуется допускать к проведению операций с использованием карт только сотрудников, прошедших соответствующий инструктаж Банка и включенных в «Акт о готовности торгово-сервисной точки», не позднее 3 лет с даты проведения инструктажа, исключить несанкционированный доступ к оборудованию и программному обеспечению,
