изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ при строительстве железнодорожных мостов разработаны исходя из условий строительства железнодорожного моста с железобетонными пролетными строениями. Для определения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ при строительстве железнодорожных мостов с металлическими пролетными строениями, следует применять коэффициент 0,9. 3. Производственные здания - разрабатываемые по самостоятельным проектам отдельные здания хозяйств инфраструктуры (посты ЭЦ, пассажирские и служебно-технические здания), прочие объекты подсобного и обслуживающего назначения, транспорта, связи, энергетического хозяйства и электрификации (тяговые подстанции, ДПКС и прочие). 4. Прогнозные индексы к объектам строительства "Мост железнодорожный", "Сигнализация, централизация, блокировка и связь", "Производственные здания" применяются исключительно в случае, если указанные объекты являются титульными для проекта. Приложение 3 к письму Минстроя России от ____________ N ______ ПРОГНОЗНЫЕ ИНДЕКСЫ ИЗМЕНЕНИЯ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ ПРОЧИХ РАБОТ И ЗАТРАТ К УРОВНЮ ЦЕН ПО СОСТОЯНИЮ НА 01.01.2000 НА III КВАРТАЛ 2018 ГОДА (без НДС) N п/п Отрасли народного хозяйства и промышленности Прогнозные индексы на прочие работы и затраты 1
сметной стоимости строительно-монтажных работ при строительстве железнодорожных мостов разработаны исходя из условий строительства железнодорожного моста с железобетонными пролетными строениями. Для определения прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ при строительстве железнодорожных мостов с металлическими пролетными строениями, следует применять коэффициент 0,9. 3. Производственные здания - разрабатываемые по самостоятельным проектам отдельные здания хозяйств инфраструктуры (посты ЭЦ, пассажирские и служебно-технические здания), прочие объекты подсобного и обслуживающего назначения, транспорта, связи, энергетического хозяйства и электрификации (тяговые подстанции, ДПКС и прочие). 4. Прогнозные индексы к объектам строительства "Мост железнодорожный", "Сигнализация, централизация, блокировка и связь", "Производственные здания" применяются исключительно в случае, если указанные объекты являются титульными для проекта. Приложение 3 к письму Минстроя России от 15.11.2018 N 45824-ДВ/09 ПРОГНОЗНЫЕ ИНДЕКСЫ ИЗМЕНЕНИЯ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ ПРОЧИХ РАБОТ И ЗАТРАТ К УРОВНЮ ЦЕН ПО СОСТОЯНИЮ НА 01.01.2000 НА IV КВАРТАЛ 2018 ГОДА (без НДС) N п/п Отрасли народного хозяйства и промышленности Прогнозные индексы на прочие работы и затраты 1
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 1972 года обладал всем имуществом нежилого здания ЦТП-13, которое представляет собой единый конструктивный объект капитального строительства. Отсутствие сведений о том, что нежилое помещение площадью 41,5 кв. м (часть ЦТП-13) с кадастровым номером 36:34:0505018:50 подлежит передаче в составе названной ЦТП-13, в акте от 31.01.1972, в плане приватизации производственного объединения и электрификации «Воронежэнерго» от 19.11.1992, не означает, что спорное помещение не было включено в перечень объектов недвижимости, поступивших в собственность истца. Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в сосав имущества предприятий). Спорный объект входил
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в силу положений которых спорный объект вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия и того, на чьем балансе находится, относился исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 66 приложения № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» акции преобразуемого предприятия Камчатское производственное объединение энергетики и электрификации Камчатскэнерго» вносятся в уставный фонд Российского акционерного общества. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, государство, как собственник, построив объект , распорядилось своим имуществом и передало его в собственность государственного предприятия, включив в план приватизации. Спорной трансформаторной подстанцией общество «Камчатскэнерго», как и его правопредшественник, владеет и пользуется с момента строительства. На территории Камчатского края никто кроме истца, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет персонала, обладающего соответствующим разрешением для работ с высоковольтным напряжением (10 кВ или 10 000 вольт) как на момент строительства встроенной в
23 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу № А70-7764/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г.Тюмень) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (г.Сургут) об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», г.Тюмень), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество
23 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу № А70-7768/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г.Тюмень) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (г.Сургут) об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», г.Тюмень), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) требования об обязании акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество
займа не усматривается его целевое назначение. Кроме того, произведенные Истцом расходы не были направлены на восстановление нарушенного права на доступ к рынку электрической энергии, а расходы в виде платы за пользование заемными денежными средствами были бы понесены Истцом независимо от исполнения или неисполнения обязательств со стороны Ответчика. Довод Истца о том, что в случае осуществления Ответчиком технологического присоединения Общество компенсировало бы все свои затраты за счет доходов от предпринимательской деятельности, для которой и требовалась электрификация объекта , также не может быть признан судом достаточным для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств безусловности получения таких доходов Истец не представил. При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Терра» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 217000 рублей, то есть, использованы на цели, не соответствующие условиям получения средств федерального бюджета, а именно на монтаж низковольтной ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. Довод заявителя относительно того, что предметом государственного контракта от 19.12.2013 № 30 является монтаж линии низковольтной ЛЭП на объекте федеральной собственности, то есть электрификация объекта недвижимости, составляющего казну Российской Федерации, судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Из представленного на обозрение суда контракта следует, что предмет государственного контракта изложен идентично указанному в самом контракте – «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтажные работы объекта недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего государственную казну Российской Федерации - низковольтной ЛЭП от ТП-18 ООО «Алтайагрохолдинг» до объекта № 24А/1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс», включая подключение к источнику питания, и
07.12.2018г. по 16.01.2020г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей. 2. Сумма задолженности за охрану объекта, по решению арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020г., дело № А19-3010/2020 составляет 619 960 рублей основной долг, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины. 3. Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО «Иркутскэнерго», с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., на общую сумму 724 766, 81 рублей. 4. Электрификация объекта - Договор от 25.12.2015г. № 9431 , с ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» с 31.07.2018г. по 19.01.2020г. на общую сумму 1 216 400, 56 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу, по имеющимся документам. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,
того, решением арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020г. по делу № А19-3010/2020 с ООО «БайкалРегионСтрой» в пользу ООО «Частная охранная организация «Форт+» взыскан 619 960 рублей основной долг, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению ответчиком. 2. Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО «Иркутскэнерго», с 01.09.2018г. по 30.04.2019г., на общую сумму 724 766, 81 рублей. 3. Электрификация объекта - Договор от 25.12.2015г. № 9431 , с ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» с 31.07.2018г. по 19.01.2020г. па общую сумму 1216 400, 56 рублей. 4. В общей сложности убытки за вышеуказанное содержание объекта с 21 июля 2018 по 31.01.2020г. составили 3 267 357 рублей. Истцом ответчику направлена досудебная претензия № 3417 от 24.12.2019 г., ответ на которую получен не был. Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд. Суд
опиранием, установка арматурных стыковых накладок, уборка снега со строительных площадок); Раздел 3. Ограждение: устройство заборов из профнастила, очистка помещений от строительного мусора, уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, Прочие работы: установка металлических дверных блоков в готовые проемы (при этом указаны двери распашные для овощехранилищ), отбивка внутренней и наружной части от застывшего раствора, очистка поверхности щетками, ремонт электропривода двигателя, шнека; Раздел 4. Складирование и перемещение ж/б изделий: горизонтальное перемещение ж/б конструкций; Раздел 5. Электрификация объекта . То есть большая часть работ действительно не имеет какого-либо самостоятельного характера и потребительской ценности для заказчика, так как целью договора подряда являлась именно достройка дома, а не, например, складирование и перемещение ж/б изделий. При этом в графе «Смета» ссылки на какую-либо конкретную смету или часть проекта не имеется, а имеется прямое указание: «доп. работы», то есть ответчик прямо указал в своем акте, что предъявленные к оплате работы на сумму на сумму 1 010
из которого видно, что на фасаде здания размещены ворота с подъемным механизмом к количестве 2 шт., предназначенные для въезда автотранспорта в отделение мойки. В указанном помещении имеется емкость для сбора сточных вод. (л.д. 26-27). Каркас здания выполнен из металлоконструкций и состоят из колонн, балок и ферм, соединения элементов каркаса между собой осуществляются путем сварки. при этом сварные узлы невозможно демонтировать без газорезки (л.д. 28-29). Спорный объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения (выполнены отопление и электрификация объекта ), также в помещении выполнена система вентиляции (л.д. 30). Аналогичные результаты обследования содержит акт проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, расположенном зоне ТОП-1 - зоне общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары) возведено одноэтажное здание для размещения автомобильной мойки и шиномонтажной мастерской (л.д.
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, - ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, - на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Из приведенных правовых норм следует, что сетевая организация не вправе отказаться от заключения с физическим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, если электрификация объекта осуществляется для личных, бытовых нужд, а также не вправе отказаться от исполнения уже заключенного договора. В свою очередь позицию Общества относительно недопустимости повторного технологического присоединения гаража истца суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании принципа однократности технологического присоединения, учитывая, что в смысле положений пункта 2 Правил вышеуказанная процедура технологического присоединения может быть осуществлена вновь в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к примеру, в случаях необходимости увеличения мощности сети, изменения схемы внешнего электроснабжения или изменения
присвоением адреса: /________/. В период с 2009 года по 2011 год ФИО2 была выполнена пристройка к дому, по результатам выполнения данных работ была подготовлена техническая документация на дом, дом поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером /________/ и адресом: /________/. В 2013-2014 годах истец установила капитальное ограждение по границам земельного участка (забор из металлопрофиля на кирпичном основании), в 2015 году на земельном участке был построен капитальный гараж, осуществлены работы по водоснабжению объекта недвижимости, электрификация объекта осуществлена от соседей. С 2015 года в построенном жилом доме истец проживает на постоянной основе, жилой дом и придомовая территория используются по назначению. На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2021 с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по арендной плате за земельный участок, которая также была оплачена истцом. Ответчик факта передачи прав и обязанностей по договору аренды не оспаривал, никаких возражений с даты уступки прав и обязанностей по договору аренды относительно фактического использования
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что на момент передачи ему коровник находился в неудовлетворительном состоянии, не имелось электроснабжения, не было воды, части шиферного покрытия крыши, не было ворот и заборов, окон, пол фермы был завален 80 см. слоем навоза и т.п., истцом произведена работа по улучшению состояния переданного объекта недвижимости, конкретно: восстановлены окна, двери, забор, крыша; внутри здания фермы сооружено помещение 40*4м. утепленное печью для молодняка (ягнят, телят); произведена электрификация объекта ; пробурена скважина для водоснабжения; для возможности содержания животных по ветеринарным нормам убран 80см. слой навоза по всей площади здания 600м?. Согласно гранд-сметы на строительно-монтажные работы на ферме в д.<адрес> стоимость работ составляет 260376,24 рублей, согласно договору на присоединение к электрическим сетям плата за технологическое присоединение сумму составила 8642,87 рубля, всего понесено затрат на сумму 269019,11 рублей. 21 декабря 2020 года он обратился к главе администрации СП Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район РБ с
