если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) 06.12.2018 заключен договор страхования имущества от всех рисков, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в соответствии с приложением № 3 к договору: инженерно-коммуникационные системы и сети; движимое имущество: электронное оборудование . В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Истец указал, что 30.03.2019 произошло событие, в результате которого вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 № 9 и № 8. В соответствии с актом расследования причин аварии, составленным страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии установлено, что причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во вводной ячейке № 9 из-за
участников конкурса. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судами установлено, что 29.11.2011 на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» в сети Интернет в разделе «Тендеры» опубликовано извещение о проведении обществом открытого конкурса № 1732/ОК - ОАО «ФПК»/2012-2026/Д на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электронного оборудования в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 (техническое обслуживание), ТР (текущий ремонт), ДР (деповской ремонт), КР-1 (капитальный ремонт первого объема) в пассажирских вагонах всех типов в 2012-2026 годах (конкурс, работы). Работы должны выполняться на базе производственных мощностей 53 вагонных депо и вагонных участков, входящих в состав 15 филиалов общества, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Отдельное оборудование и недвижимое имущество указанных вагонных депо и вагонных участков, необходимое для выполнения работ, передается победителю в аренду. Договор с
конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512; по пункту18 (Центральный контроллер) приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000. Поданная в антимонопольный орган жалоба общества «ИТС» решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2015 № 296/15 возвращена в связи с тем, что жалоба подана после окончания даты подачи заявок на аукцион. Не согласившись с результатами торгов и ссылаясь на несоответствие поданной обществом «Лайфинтерактив» (победителем аукциона) заявки требованиям технического задания (документации об аукционе), а также на представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования и необоснованный допуск заявки указанного общества к участию в аукционе и неправомерное признание его победителем, ООО «ИТС» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности
000 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, <...>». В соответствии с частью 20.2(9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать документы, подтверждающие наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомлект» (далее – ООО «Промэлектроснабкомлект») признана не соответствующей установленным требованиям со ссылкой на то, что представленный участником закупки договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту «Строительство 2-х культурно-спортивных оздоровительных комплексов в Орджоникидзевском и Октябрьском районах г. Уфа» не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объект выполнения работ не является объектом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-2864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие « Электронное специальное технологическое оборудование » (г. Зеленоград) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № А49-924/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» 1 578 432 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2013 № 64/ПЭО и
договоров между участниками спорных операций; взаимосвязь между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком через должностных лиц и работников организаций наблюдается частичная «закольцованность», организации пересекаются между собой, заявляют друг друга в книге покупок и книге продаж; на одинаковых уровнях «дерева связей» у организаций наблюдаются идентичные операции с контрагентами по данным книги покупок и книги продаж; основным источником поступления денежных средств на расчетные счета «спорных» контрагентов является ООО «ТД Смарт Автоматика», денежные средства перечисляются с назначением платежа «за электронное оборудование »; в расчетах применяют взаимозачеты (трехсторонние расчеты взаимных требований) и расчеты наличными денежными средствами (например, на сумму 20 млн. руб. с ООО «ОРИОН» за период 2018, когда денежные средства не были внесены ООО «ОРИОН» на расчетные счета); в схеме движения денежных потоков по расчетным счетам денежные средства через техническое звено (спорных контрагентов) поступают в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и других); источник формирования вычетов по НДС не сформирован;
также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование , электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. Пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях. В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами
коробок, на коробе имеются следы удаления маркировки, на месте удаленной маркировки наклеена маркировка с информацией: "Central Traders Ltd. 145-157 Stjohn Street London ECIV 4YP Great Britain". "Consignee - SJSC "Mekong Plus" Novoostapovskaya St., 5-14. Moscow 115088 Russian Federation. Model: 7450 ESS. Alcatel- Lucent Shanghai Bell Co. Ltd., Made in China". На короб также типографским способом нанесена маркировка с ФИО2: "Alcatel-Lucent". Вес брутто короба составил 197.5 к<адрес> вскрытии коробок обнаружено: в 16 картонных коробках находится электронное оборудование в корпусе из металла белого цвета модель 9500-MPR - 16 шт. (по 1 шт. в коробке). На коробках имеется маркировка с ФИО21 товарного знака (ALCATEL-LUCENT), серийного ФИО9, модели (9500-MPR). тех. характеристик (-28V/-58V 1.6А/0.8А. MPT-MS 13GHZ 266-2Р/2). Серийные ФИО9: SHI 148X00N3. SHI 147Х00ВК, SH1148X00ME, SH1147X00C9, SH1148X00LH. SH1148X00NL. SHI 147X00CN, SHI 148X00RP. SH1148X00LM, SH1148XOOKO. SH1147X008K. SH1146X011F. SHI 147Х00СТ. SHI 147Х008Е, SHI 148X00SE. SHI 147X008L. Сведения о стране происхождения на изделиях отсутствует. Вес ФИО5 составил 102 кг.
18 единиц оборудования, которое по внешним признакам (наличие корпуса, электронного монитора, встроенного программного обеспечения, клавиатуры, с помощью которой производятся игровые манипуляции) идентично игровым автоматам (л.д.6-8). Лицензионный договор, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ и сертификат соответствия не позволяют с достоверностью исключить признаки азартной игры в организованной и проводимой Обществом деятельности (л.д.53-56,57-69, 90-а). Из объяснения свидетелей О. и К. усматривается, что вносимая ими сумма за игру на автомате являлась ставкой, а используемое ООО «П.» электронное оборудование , игровыми автоматами, основные понятия которых даны в ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-Ф (л.д.11,29-30). Электронное оборудование, используемое Обществом, не имело функции приема и выдачи денежных знаков, игра проводилась по правилам, установленным ее организатором, и была направлена на получение выигрыша, размер которого определялся случайным образом. Внесение денежных средств и заключение соглашения о возможности выигрыша основывалось на риске утраты уплаченной денежной суммы в режиме реального времени по случайному выбору устройства, находящегося
имеются следы удаления маркировки, на месте удаленной маркировки наклеена маркировка с информацией: "Central Traders Ltd. 145-157 Stjohn Street London ECIV 4YP Great Britain". "Consignee - SJSC "Mekong Plus" Novoostapovskaya St., 5-14. Moscow 115088 Russian Federation. Model: 7450 ESS. Alcatel- Lucent Shanghai Bell Co. Ltd., Made in China". На короб также типографским способом нанесена маркировка с указанием Т. М.: "Alcatel-Lucent". Вес брутто короба составил 197.5 кг. При вскрытии коробок обнаружено: в 16 картонных коробках находится электронное оборудование в корпусе из металла белого цвета модель 9500-MPR - 16 шт. (по 1 шт. в коробке). На коробках имеется маркировка с указанием товарного знака (ALCATEL-LUCENT), серийного Н., модели (9500-MPR). тех. характеристик (-28V/-58V 1.6А/0.8А. MPT-MS 13GHZ 266-2Р/2). Серийные Н.: SHI 148X00N3. SHI 147Х00ВК, SH1148X00ME, SH1147X00C9, SH1148X00LH. SH1148X00NL. SHI 147X00CN, SHI 148X00RP. SH1148X00LM, SH1148XOOKO. SH1147X008K. SH1146X011F. SHI 147Х00СТ. SHI 147Х008Е, SHI 148X00SE. SHI 147X008L. Сведения о стране происхождения на изделиях отсутствует. Вес нетто составил 102 кг.
секретаре Бахышовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности Российской Федерации на эту вещь, установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйными движимые вещи: электронное оборудование – 24 (двадцать четыре) терминала (без идентификационных номеров) (<***> № № 17635 от 17.08.2019, 13580 от 15.11.2019, 25628 от 30.11.2019, 26479 от 12.12.2019, 16999 от 08.08.2019. 14374 от 07.07.2019, 12889от 10.06.2019, 12588 от 17.06.2019, 1133 от 15.01.2020, 1133 от 15.01.2020, 27951 от 30.12.2019, 17940 от 21.08.2019, 1609 от 21.01.2020, 2148 от 28.01.2020, 2183 от 29.01.2020, 3334 от 13.02.2020), а также признать право собственности Российской Федерации на них. Требования мотивированы тем, что Отделом Министерства внутренних
Е президиума Омского областного суда г. Омск 28 марта 2011г. Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий: Волков С.А. члены президиума: Лохичев В.М., Светенко Е.С., Гаркуша Н.Н., Масленкина С.Ю., Мотрохов А,Б. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. рассмотрев надзорную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2010г., которым ФИО1 осуждена: по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей. Электронное оборудование , изъятое в ходе следствия, посредством которого получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, обращено в государственный доход. Кроме этого, в процессе предварительного расследования был наложен арест на другое электронное оборудование. В части использования другого игрового оборудования (рассматривается в настоящем процессе) уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. При вынесении приговора суд постановил передать указанное оборудование соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы. В кассационном порядке приговор суда не рассматривался. У С Т
