с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ). Частью 1 статьи 10 данного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4
квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. С учетом дат размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Кодекса заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, определил: отказать гражданину ФИО1
участвующими в оказании государственных услуг и рассмотрении обращений граждан. Согласно указанному сопроводительному письму изучение прилагаемой к ней Инструкции направлено на обеспечение с 3 февраля 2015 г. своевременного и качественного рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств, жалоб), подаваемых в электроном виде посредством ЕПГУ и личного кабинета сайта. Инструкция, имеющая организационный характер, по сути, является внутренним локальным актом, определяющим порядок ведения делопроизводства в территориальных органах ФССП России применительно к поступающим электроннымобращениям, при этом она не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина . Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Инструкция не подлежала государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ее издание не требовало официального опубликования. В связи с этим доводы административного истца о нарушении процедур ее принятия и опубликования являются неправильными и подлежат отклонению. Факт указания Инструкции в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии
заявление не представил. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2012, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.08.2012. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в Коми УФАС России поступили электронные обращения граждан : ФИО2, ФИО3 о том, что на рекламной стойке, расположенной по улице Первомайская г. Сыктывкара через дорогу от стадиона, напротив Дома Быта, возле магазина «Связной» они увидели наружную рекламу с информацией о том, что 20.08.2011 в 19.00 в рамках празднования 90-летия Республики Коми на Республиканском стадионе будет проходить концерт групп «Любе» и «Рефлекс», вход на концерт свободный. 20.08.2012, когда ФИО2 и ФИО3 пришли на Республиканский стадион, на концерт их не пропустили, объяснив это
на территории города Сыктывкара. Во избежание неконтролируемого наплыва зрителей и возникновения массовых беспорядков, было принято решение о продаже билетов на концерт по цене 100 рублей. Продажа билетов на указанный выше концерт производилась силами и средствами другой организации, а именно: Государственного учреждения «Республиканский стадион» и вся выручка от реализации билетов поступила в доход названного учреждения. 01 и 02 сентября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС) поступили электронные обращения граждан ФИО6 и Семакова И.С. в отношении факта размещения на рекламной стойке по ул. Первомайской, через дорогу от стадиона, напротив Дома быта возле магазина «Связной», наружной рекламы групп «Любэ» и «Рефлекс» с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. В связи с обращением граждан Управлением ФАС проведена проверка и указанная выше информация о выступлении групп «Любэ» и «Рефлекс» была признана рекламой. Как установил антимонопольный орган, стоимость посещения концерта групп «Любэ» и «Рефлекс» на
на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «Т2 Мобайл» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 138618 от 16.06.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В Управление поступило электронное обращение гражданина ФИО3 от 28.04.2017 входящий № 01-03-02-02-152/32 о подключении ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <***>, незаказанных абонентом услуг и незаконного списания средств со счета. Управление направило в адрес Брянского филиала ООО «Т2 Мобайл» запрос сведений от 02.05.2017 № 2192-01/32. ООО «Т2 Мобайл» в ответе на запрос сообщило, что за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 абоненту <***> оказаны платные контентные услуги, а именно: titya.biz, eroboxxx.biz, fapmonster.biz. Данные услуги оказаны партнером ООО «Т Медиа». Согласно
абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило электронное обращение гражданина о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) при розничной продаже табачных изделий в магазине «Продукты» ООО «Атлант-сервис», расположенного по адресу: Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.16 в непосредственной близости от автошколы «Магистраль». Письмом от 20.12.2017 № 01-45/п-148125 (л.д.32) обращение перенаправлено в Территориальный отдел. 27.12.2017 по упомянутому
ответственности, в приказе не указано. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки (л.д.187-189), согласно которому истцу было поставлено в вину отсутствие реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление ответов на обращения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также несвоевременное представление части входящих в Управление электронных сообщений руководителю в связи с тем, что прикомандированные на период отпуска ФИО1 сотрудники, а также ее начальник ФИО6 не были информированы истцом о том, что электронные обращения граждан поступают в том числе папку «нежелательная почта (спам)». Между тем, отсутствие реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление гражданину ФИО2 ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во всяком случае не могло явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в соответствии с пп. 4, 5 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
постановлением суда. По мнению заявителя, прокурором нарушены его права, поскольку он является потерпевшим, работодатель не выплачивает ему заработную плату, а прокурором не было вынесено ни одного постановления в установленный законом срок. Указывает, что он обратился с жалобой в суд на незаконные (коррупционные) действия прокурора, обращение было зарегистрировано на электронном портале суда. Однако судом в течение 5 дней не было принято решение по его жалобе. Считает, что Березовский городской суд Кемеровской области отказывается рассматривать электронные обращения граждан , электронные обращения не регистрируются на электронном портале суда. Просит восстановить нарушенные права заявителя, постановление суда отменить, возбудить уголовное дело по факту невыплаты работодателем заработной платы. Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно
переписки с произведением ее выемки и направлении в адрес юридического лица, предоставляющего услуги (ООО «ЯНДЕКС»). Отмечает, что данное постановление судом не вынесено, доказательства не истребованы, а срок рассмотрения жалобы составил более полутора месяцев. Считает, что суд нарушил его процессуальные права, незаконно возложил ответственность по недоставке электронных сообщений на третьих лиц, неправомерно приобщил предоставленый органом прокуратуры снимок экрана. Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, согласно которой ответы на электронные обращения граждан направляются с помощью АИК «НАДЗОР», считает, что суду представлены доказательства, не соответствующие данному нормативному акту; доставка осуществлялась сторонним программным обеспечением, по которому невозможно установить номер ответа, статус доставки и предмет письма. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права: к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, необходимые доказательства не истребованы, вследствие чего его права нарушены, а постановление является незаконным и подлежит отмене. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
(п.2.2.7 в редакции от 08.06.2012г); утверждает штатное расписание УСЗН в пределах утвержденных ассигнований и предельной численности работников (п.4.6.6. в редакции от 15.01.2013г), утверждает должностные инструкции (п.4.6.7). Из должностной инструкции начальника сектора по предоставлению мер социальной поддержки, утвержденной приказом директора ГКУ НО «УСЗН Воротынского района» от 18.06.2012г, следует, что начальник сектора проводит проверку правильности оформления, назначения и выплаты социальных пособий, субсидий, компенсаций, консультирует граждан по вопросам предоставления мер социальной поддержки, рассматривает устные, письменные и электронные обращения граждан и направляет ответы заявителю, осуществляет контроль за выполнением заявок и сроков их исполнения по предоставлению мер социальной поддержки, ведет прием граждан на консультативных пунктах, направлять запросы в органы социальной защиты населения для уточнения информации необходимой для назначения социальных выплат, пособий, субсидий, компенсаций; и другие обязанности, предусмотренные разделом 2 инструкции. Истцу назначались меры социальной поддержки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и возмещались расходы до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании письма Министерства социальной политики Нижегородской области
сектора по предоставлению мер социальной поддержки, утвержденной приказом директора ГКУ НО «УСЗН Воротынского района» от 18.06.2012г, следует, что специалист второй категории сектора ведет журналы регистрации заявлений по назначению социальных выплат, пособий, субсидий, компенсаций, назначает социальные выплаты, заносит информацию в базу данных «Соцпомощь», формирует личные дела получателей социальных выплат, пособий, субсидий, компенсаций, направляет запросы в органы социальной защиты населения для уточнения информации необходимой для назначения социальных выплат, пособий, субсидий, компенсаций; рассматривает устные, письменные и электронные обращения граждан и направляет ответы заявителю в установленные сроки, участвует в обследовании материально-бытовых условий жизни граждан, обратившихся за назначением адресной социальной поддержки и другие обязанности, предусмотренные разделом 2 инструкции. Истцу назначались меры социальной поддержки по ее заявлению от 24.04.2009 года и возмещались расходы до 01.07.2012 года. На основании письма Министерства социальной политики Нижегородской области № 318-19-14166/11 от 24.10.2011г выплата истцу расходов по оплате жилья, отопления и освещения была прекращена. По смыслу законодательства Закона Нижегородской области
