процедурой «выпуск для внутреннего потребления». По результатам проверки таможней установлено, что вышеуказанные товары таможней под таможенные процедуры не помещались, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 15.01.2014 № 1. Указанные в коносаментах декларации на товары№ № 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006721, 10702032/241213/0006715 поданы в таможенный орган в отношении других товаров другими декларантами. Декларации на товары № № 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 во Владивостокской таможне не зарегистрированы (в электронной базе таможни зарегистрированы декларации на товары № № 10702032/251213/0006728, 10702032/251213/0006729). Отметки таможенного органа «вывоз разрешен» в коносаментах к декларациям отсутствуют, как и подписи должностного лица таможенного органа на личных номерных печатях. Поскольку общество «Владивостокский морской торговый порт» допустило выдачу товара, находящегося в контейнере № HDMU6712616 в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «ВМТП», без разрешения таможни, таможенный орган 22.01.2014 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-102/2014. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Таким образом, представленные Обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара коммерческие документы не содержат достоверных сведений о стоимости товара. Также суд соглашается с доводами таможни о том, что предоставленный декларантом электронный коносамент не содержит информацию о месте выдачи коносамента, в результате чего, невозможно установить сквозной или фидерный это коносамент, не содержит информацию о месте получения груза перевозчиком, конечном пункте назначения; оригиналы сквозного и фидерного коносамента декларантом не предоставлены. Следовательно, остается неподтвержденным тот факт, в каком порту произошла погрузка заявленной партии товара, когда (в какие сроки) была осуществлена поставка товара, каким образом осуществлена перевозка, какой товар, в каком количестве был отправлен из первоначального пункта отправления, в связи
образец подписи, которая всегда будет содержаться на электронном коносаменте. Также в указанной Карточке содержится образец печати Агента, которая проставляется на коносаменте. Из указанного документа следует, что на всех коносаментах линии СМА CGM, выпускаемых в Санкт-Петербурге, должна стоять авторизованная электронная подпись и печать. На имеющемся в материалах дела коносаменте содержится указанная электронная подпись и печать, которые полностью соответствуют Карточке образцов подписей и печати от 20.07.2018. В связи с тем, что в материалах дела находится не электронный коносамент , а оригинал коносамента, поэтому на нем поверх электронных подписей стоит «живая» подпись уполномоченного лица и печать Агента перевозчика в порту Санкт-Петербург. Согласно Карточке образцов подписей и указанию, что только один сотрудник Агента вправе подписывать коносаменты, очевидно, что указанная подпись принадлежит ФИО4 - генеральному директору ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Таким образом, исследуемый документ не содержит никаких подчисток, исправлений или каких-либо иных признаков, по которым возможно было бы проверять заявление о фальсификации. Согласно ст. 176
первоначально заявленного обществом метода определения, поскольку таможня обязана осуществить контроль таможенной стоимости и проверить правильность расчета и выбора метода ее определения, в том числе, при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов. Кроме того, согласие общества на корректировку стоимости товара, обусловлено действиями таможенного органа по невыпуску товара. Суд апелляционной инстанции считает, что запрашиваемые таможенным органом документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товаров. Рассмотрев доводы таможенного органа об отсутствии в электронныхконосаментах отметок по оплате фрахта, суд второй инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по спорной ДТ поставка товара осуществлялась на условиях CPT Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, покупатель несет риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Кроме того, пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее –
1,2 1.3. Договора оказание услуг осуществляется на основании поручения, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и (или) поручениях к настоящему договору. Данные поручения, соглашения кредитором в материалы дела не представлены. Согласно материалам дела, в обоснование требования, в качестве доказательств представлен договор от 22.12.2015 № 23-12-2015/1 транспортной экспедиции, акт сверки (подписан в одностороннем порядке), акты выполненных работ (изменение ДУразнаярдки с последующей корректировкой электронного коносамента ; услуга платежного агента по собору и перечислению сумм, причитающихся принципалу; простой автомашины; контейнерная перевозка; инспекция качества груза; пени за невыполнение хозяйственных договоров; поддон стандартный; услуги страхования; перевозка грузов на территории РФ, и др. ), в которых имеется ссылка на договор. Однако первичные документы, на основании которых были составлены данные акты, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к
также не могли повлиять на определение таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом. Общество доказало, что им были представлены в таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом. Судом не принимается довод таможенного органа о об отсутствии документов , подтверждающих перемещение товара из порта Гданьск /Польша/ до порта Котка /Финляндия/, так как в копии электронного коносамента допущена опечатка, в подлинном экземпляре указан порт Котка. С учетом изложенного, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/030812/0001784 подлежит признанию недействительным. Указанное решение о принятии таможенной стоимости также подлежит признанию незаконным постольку, поскольку признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2012. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата ему незаконно доначисленных таможенных
именно она несет ответственность за декларирование товара и заявление в ДТ достоверных сведений. Согласно статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств-участников таможенного союза. Из материалов дела: электронной ДТ №; электронного коносамента № от ДД.ММ.ГГ.; электронного упаковочного листа; акта таможенного досмотра №; внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГ.; объяснения М следует, что индивидуальным предпринимателем М была подана ДТ № на товар № - кофе натуральный жареный с кофеином, молотый, расфасован для розничной продажи, в мягкой упаковке, вес нетто без учета первичной упаковки 460 граммов, артикул: Mellow Blend в 3 коробках 30 пакетов, артикул: Rich Blend в 3 коробках 30 пакетов; вес нетто без учета первичной упаковки 420
15.05.2019, согласно которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП России в качестве свидетеля опрошен сменный инспектор транспортно-экспедиторской конторы (ТЭК) АО «Петролеспорт» ФИО5 (зарегистрирована по адресу: <адрес> которая пояснила, что около 12 часов 20.04.2019 начальник смены (ФИО10) по телефону сообщил ей, что при выгрузке контейнера № TCNU6483909, который был заявлен «ФИО6 А/С» («Maersk Line A/S») как порожний (то есть пустой, без товара), обнаружили груз (картонные коробки) и для сохранности груза навесили пломбу. ФИО5 сверила данные электронного коносамента № B6C915EAPLP в программе Solvo (программа в которой отображаюся все сведения и действия по контейнерам) с данными приема контейнера, убедилась, что контейнер № TCNU6483909 заявлен как порожний. Затем начальник смены прислал письмо по электронной почте с подтверждением факта выгрузки данного контейнера с грузом и навешивания пломбы. В 12 часов 32 мин. 20.04.2019 ФИО5 составила акт-извещение № ST-NOT026346; - протокол опроса от 20.05.2019, согласно которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП России в качестве свидетеля
LIMITED. АО «Борисоглебский трикотаж» к таможенному оформлению товара по ДТ <...> предоставлено два коносамента № <...> от <...> и №<...> от <...>. 24 января 2019 г. в соответствии со ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС генеральным директором АО «<...>» ФИО4 в Новороссийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была подана ДТ <...>, в которой заявлен товар: «<...>. АО «<...>» к таможенному оформлению товара по ДТ <...> предоставлено два коносамента №<...> от <...> и №<...> от <...> 31 января 2019 г. по результатам проведения должностным лицом Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД <...>) установлено, что в контейнере № <...> помимо задекларированного товара, в том числе находится товар <...>., не заявленный в ДТ <...>. <...> Согласно ч. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в
