суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления; об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой общество ведет бухгалтерский учет («1С Бухгалтерия») за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его по акту приема-передачи; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения общества в установленный срок решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении
передать истцу заверенные подписью директора и печатью общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3 (с 01.01.2016 по 31.12.2018), 1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления; предоставить ФИО1 доступ к бухгалтерской отчетности общества с 01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в электронной базе общества, посредством обеспечения доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также обеспечения возможности скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2021 решение от 15.08.2021 изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на
к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса ФИО3 (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный суд обязал
№ А33-6042/2017, принятое судьей ФИО4, установил: Доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 года по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что представить информацию о деятельности общества, невозможно по объективным причинам; общество не обязано хранить регистры бухучета в электронном виде; общество
управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Формат», ответчик) о предоставлении информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, путем копирования информации за период с 2014 по 2015 годы в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей. Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен: суд обязал ООО «Формат» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный
управляющий долей ФИО3 в уставном капитале ООО «Новый Формат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С, с использованием которой общество ведет бухгалтерский учет, путем копирования информации за период с 2014 года по 2015 год на электронный носитель , в формате общераспространенных, незашифрованных компьютерных файлов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что представить информацию о деятельности общества невозможно по объективным причинам; общество не обязано хранить регистры бухучета в электронном виде; общество не обязано восстанавливать
и местонахождения банка, договоры на открытие счетов (в том числе ссудных и депозитных) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 25. Договоры ипотеки, договоры комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; договоры поставки, договоры цессии, подряда, субподряда, займов и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; претензии за неисполнение обязательств, деловая переписка за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. 26. Электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с ООО «СЗ «НСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация (судебная неустойка) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. Решение, оставленное без изменения апелляционным судом (постановление от 01.06.2021),
его изготовления и проставления в нем даты выдачи 14.04.2018, возложении обязанности выдавать паспорта незамедлительно после их изготовления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.11.2018. Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: 24.09.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Обосновывая заявленные требования, он указал, что 14.03.2018 обратился через портал госуслуг в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району по вопросу оформления заграничного паспорта, содержащего электронный носитель , для получения которого он был приглашен по истечении четырех месяцев – 03.07.2018. При этом согласно предоставленной ОМВД России по Белгородскому району информации паспорт был изготовлен 19.04.2018, а в документе указана дата его выдачи – 14.04.2018. Полагает, что начиная с 19.04.2018, оспариваемым бездействием МВД России и ОВМ ОМВД России по Белгородскому району было нарушено его право на свободу выезда за пределы Российской Федерации по месту его постоянного места жительства на Украине. Утверждает, что в
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2018 в 17:33 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) ФИО1, <...> г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, было сформировано и отправлено заявление о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорт нового поколения) (л.д. 78-79). 16.07.2018 в 17:50 статус заявления обновлен на «Принято» (л.д. 20-21). 16.07.2018 заявитель оплатил государственную пошлину за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (л.д. 22). 08.08.2018 заявление о выдаче заграничного паспорта в личном кабинете заявителя на Едином портале переведено в статус «Оформление». 17.08.2018 ФИО1 через систему досудебного обжалования Единого портала была направлена жалоба на действия <...>, нарушившего, по мнению
личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – паспорт). В МФЦ у нее получены отпечатки пальцев. В УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области за получением паспорта она прибыла ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче паспорта сотрудник Управления не смог снять отпечатки пальцев, в связи с чем предложил ей получить паспорт без проведения соответствующей процедуры, однако последствия такого решения не разъяснил, от исполнения своих должностных обязанностей уклонился. Биометрический паспорт является сложным техническим устройством, содержащим электронный носитель со сканом пальцев и особенной фотографией, персональными данными с указанием места выдачи. Владельцам такого паспорта проще пройти контроль на границе и регистрацию на самолет. Достаточно приложить его к специальному устройству, которое считает всю информацию. Обязательная дактилоскопия введена в Евросоюзе, США и в других странах. Лица, прошедшие биометрию, могут обращаться за визами, используя свои данные, находящиеся в общей базе, быстрее проходят паспортный контроль. Сотрудниками Управления требования действующего законодательства проигнорированы, сканирование папиллярного узора иных пальцев (кроме
административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий. Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными действия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по выдаче заграничного паспорта без проведения процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта, содержащего электронный носитель информации; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выдать ей заграничный паспорт с проведением процедуры биометрической верификации путем сканирования папиллярного узора пальца руки с сохранением в микросхеме паспорта личности владельца паспорта; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от
