Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушениями судами норм права, направить дело на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом заключения судебной электротехнической экспертизы , признали подтвержденным нарушение ответчиком (потребитель) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении и нарушении пломбы на вводном рубильнике. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан судами верным. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности муниципального образования, в собственности которого находились спорные объекты электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем которых скорректирован с учетом заключения судебной электротехнической экспертизы . Ссылка заявителей на передачу спорных объектов в аренду и безвозмездное пользование иному лицу рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как опровергаемая материалами дела. Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, оцененных судами в пределах своей компетенции, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, акт о безучетном потреблении электроэнергии, заключение судебной экспертизы и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Судами установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной кооперативом электрической энергии явилось нарушение пломбы на испытательной клеммной коробке, которая согласно данным заключения судебной электротехнической экспертизы является частью системы учета электроэнергии. Исходя из даты установки измерительного комплекса электрической энергии, даты проведения проверки состояния приборов учета электроэнергии и оборудования, суды рассчитали объем безучетного потребления с даты, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку по дату выявления факта неучтенного потребления. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной электротехнической экспертизы , пришли к выводу об отсутствии электрической связи между объектами истца, признав правомерность применявшейся ответчиком в спорном периоде ставки сбытовой надбавки. Доводы заявителя, обосновывающие наличие между объектами связи, обуславливающей применение сбытовой надбавки для потребителей с иной максимальной мощностью, направлено на установление иных фактических обстоятельство, что с учетом правомочий суда кассационной инстанции не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
30.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 03.07.2020 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, решение от 03.07.2020 изменено, с общества «Стройпоставка» в пользу общества «Пантеон» взыскано 181 937,38 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 200 086 руб. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате электротехнической экспертиз ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Компания, не согласившись с вынесенным постановлением округа, обжаловало его в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы,
подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Из содержания норм права о безучетном потреблении следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного в каждом случае является виновное поведение абонента, повлекшее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом. С целью проверки доводов участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначалась электротехническая экспертиза , проведение которой поручалосьФИО3, эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологиии испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»). На разрешение эксперта судом ставились вопросы: 1. Является изображение на дисплее прибора учета на приложенных к настоящему определению фотографиях показаниями прибора учета? 2. Установить, является ли прибор учета пригодным к эксплуатации или вышелиз строя. 3. Если прибор учета вышел из строя, установить и указать: характер
в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье» (далее – общество «КС - Прикамье»), временный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра). Определением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 (судья Кудинова О.В.) по ходатайству общества «МРСК Урала» назначена судебная электротехническая экспертиза , проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие необходимости приостановления производства
о взыскании с ПАО «МРСК Волги» 806 420,48 руб. в счет уплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190 за июль 2015 года, 45 571,82 руб. - за период с 24.07.2015 по 28.08.2015, 45 571,82 руб. в счет уплаты процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2015 по 27.10.2015. Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза , производство которой поручено ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу назначена дополнительная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», производство по делу приостановлено. КФХ ФИО1 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза , производство которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) в составе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2016 г. в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>? 2. Где находился очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара? 3. Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание,
службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» расходы на оплату услуг по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого». Судебная коллегия установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с участвующих в деле сторон судебных расходов за проведение экспертизы. В обоснование заявления указано, что на основании определения суда Учреждением была проведена комплексная судебная пожарно- электротехническая экспертиза , расходы за проведение которой составили <данные изъяты> Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов. ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО3, представители МУП «Тверьгорэлектро», ТООО «Союз правозащитников и потребителей», представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра» (филиал Тверьгорэнерго») в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и Тверская областная организация «Союз правозащитников и потребителей», подав частные жалобы, в
за электроэнергию. Согласно акту экспертизы от ... установлено, что признаков вскрытия корпуса и проникновения в механизм счетчика не выявлено, прибор годен к эксплуатации. Просила признать незаконными акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии, обязать ответчиков в недельный срок восстановить подачу электрической энергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. По ходатайству истца ФИО3 определением суда от 29 сентября 2017 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза , производство которой поручено экспертамФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия». Определением суда от 12 декабря 2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 13 декабря 2017 года. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.09.2017 г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их
Также указал, что состояние кабелей до пожара было нормальное, щетки были установлены новые, он следил за их техническим состоянием. Считает, что пожар произошел в результате неправильного монтажа кабеля при установке газовых плит с электророзжигом. Об этом он докладывал руководству, но мер принято не было. Доступ к щиткам свободный, однако, в его отсутствии работы в электрощитке проводиться не могут. В его обязанности входит незначительный ремонт внутридомовых электросетей. В рамках гражданского дела была проведена комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз», из которой следует, что имело место работа силового кабеля в режиме токовой перегрузки. Токовая перегрузка – это прохождение по элементу электросети суммарного тока, превышающего его нормальное значение, на которое рассчитан данный элемент, в результате чего происходят различного рода повреждения этого элемента. Перегрузка возникает при протекании через провод нагрузки чрезмерно большого тока, на которые не рассчитан данный провод по своей пропускной способности. В зависимости от кратности тока перегрузки тепловые эффекты,
