соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договор от 30.07.2010 № 132010/4-1 на выполнение проектных работ, договор от 12.11.2010 на ведение авторского надзора, договор от 12.05.2010, акты, платежные документы), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 308, 1041,1042,1047, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А45-14979/2012, № А45-19622/2012, установив, что договор от 12.05.2010 является смешанным и содержит элементы договора простого товарищества и подряда, элементы договора простого товарищества применяются в части условий распределения результатов строительства, учитывая, что договор от 12.05.2010 не содержит условий об общих обязательствах товарищей перед обществом "Новосибирскремстройсервис+", договоры на проектирование от 30.07.2010 № 132010/4-1 и авторский надзор от 12.11.2010 не порождают обязательств для ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", которое не участвовало в них в качестве стороны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм о солидарной ответственности и отказали в иске. Доводы
стороне общества (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга. В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков, состоящих из стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизингополучателем. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Отметив, что лизинговые платежи с правом выкупа имущества следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга, однако в настоящем случае обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части
мнению компании, установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме за весь период аренды фактически является выкупной ценой имущества, а ежемесячная периодичность оплаты представляет собой рассрочку внесения его фактической стоимости. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что рассматриваемый договор представляет собой договор смешанного типа, включающий в себя как элементы договора аренды, так и элементы договора купли-продажи. В этой связи суды пришли к выводу о том, что согласование в договоре одновременно размера арендных платежей (пункт 4.2 договора) и выкупной цены имущества соответствует такому типу договоров и не противоречит положениям законодательства. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Вопреки доводам кассационной жалобы совпадение стоимости имущества с его выкупной ценой в совокупности с общей суммой арендных платежей само по себе не может служить основанием для переквалификации
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал надлежащей правовой оценки направленным и отозванным извещениям, хотя в настоящее время Департамент может руководствоваться извещением от 30.01.2009 о продаже земельных участков стоимостью 14 000 000 рублей. Договор купли-продажи от 30.05.2006 является смешанным договором и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора инвестиционной деятельности. Кроме того, указанный договор по своей сущности является предварительным, поскольку не содержит достаточного количества условий, чтобы считать его основным. В договоре отсутствует преимущественное право субъекта Российской Федерации, или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже (статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Представитель Колхоза в судебном заседании поддержал
излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 657 рублей 18 копеек. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АНХК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о квалификации договора от 15.12.2011 № 2377-11 в качестве смешанного, содержащего в себе помимо элементов договора поставки также и элементы договора на выполнение проектно-конструкторских и технологических работ. Также истец указал на необоснованность выводов судов о несогласовании сторонами в этом договоре полного состава и объема проектно-конструкторской и технической документации, а также условия о сроке ее предоставления. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, основывался на выводах, о которых ответчик не
трехгодичном сроке исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор № 18/17 ВГК является договором оказания транспортных услуг, регулируемый главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации, а не смешанным договором перевозки и оказания экспедиторских услуг, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные. Основным вопросом, от решения которого зависит применение исковой давности и, соответственно, результат рассмотрения данного дела, является вопрос о квалификации заключенного сторонами договора. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87- ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся
завершении работ общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» уведомило ответчика 27.12.2021. В качестве доказательств уведомления о завершении работ и готовности работ к приемке представлена переписка из мессенджера What app. Работы сданы обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» по акту 24.01.2022 № 475. Работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству. Полагая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора хранения, в письменной форме путем обмена документами, а также учитывая, что в период с 24.11.2021 по 24.01.2022 транспортное средство находилось на хранении у общества «Ремарк», истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату услуг по хранению в размере 29 500 руб. Претензия 05.03.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001067010922). В связи с неоплатой в добровольном порядке услуг по хранению транспортного средства, истец обратился в суд с
в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронных вычислительных машин (статьи 1235 - 1238 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключенный сторонами договор содержал элементы договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
судебном заседании гражданское дело № 2-496/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, установил: истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указав в обоснование, что ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор ***, представляющий смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и банковского счета, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере 116 822 рубля 43 копейки, на срок до ......, сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств с применением процентной ставки в размере 29% годовых. ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор ***, представляющий смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и банковского счета, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере 38 792 рубля 63 копейки, на
потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; 7) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и операционным офисом № в НБ «» (ОАО) на основании заявления (оферты) ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержащий: элементы договора об открытии и ведении банковского и текущего счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет №; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет №; элементы кредитного договора, в рамках которого банком истцу предоставлен кредит рублей на неотложные нужды сроком месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под годовых по продукту «». Произведено зачисление денежных средств на текущий (расчетный) счет, а уже с него -
районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Национальный банк «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Национальный банк «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком были заключены: смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которых банк открыл заемщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 41687 рублей с выплатой процентов в размере 17 % в год сроком на 36 месяцев. Данный кредит является закрытым в настоящее время; смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которых банк открыл заемщику
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ссылаясь на ч. 1-2 ст. 1042, ст. 1048, ч. 1, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 252, ст. 1051 ГК РФ, истец указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор, прямо не предусмотренный законом, но содержащий элементы договора простого товарищества (в соотв. со ст. 1041-1052 ГК РФ), договора инвестиционного товарищества (в соотв. с Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», в части управления вкладами и делами товарищества), по условиям которого истец, фактически являющийся товарищем-вкладчиком, внес товарищеский вклад в размере 100 000 руб. в общее дело истца и ответчика «Доставка суши и роллов «Пинг-Понг». Ответчик, фактически являющийся управляющим товарищем, также внес товарищеский вклад в размере 100 000 руб. в общее дело
(ОАО) в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области <...> (<...>) рублей». Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав пояснения представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности – К.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: Ш.О.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком были заключены: Договор № от <дата>, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...> руб. по <...>% годовых на <...> месяцев. В настоящее время кредит выплачен. Договор № от <дата>, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в
