ПК 129+90 (существовавшего до реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с автомобильной дороги. После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» примыкания на дорогах данной категории должны располагаться не чаще чем через 5 км. Данное обстоятельство, как указали суды, опровергает довод заявителей о том, что при реконструкции презюмируется сохранение существующих съездов и других элементов дороги . Транспортная доступность заявителей, как указали суды, будет обеспечена примыканием на ПК134+71 (лево), а право заявителей может быть реализовано путем подачи заявления в адрес учреждения на получение согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыканий на ПК 130+00,30 (лево) и на ПК 136+55,10 (лево). При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
документов, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Учреждению о сносе самовольной постройки – автомобильной дороги общего пользования, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А69-3802/2015, отказал предпринимателю в иске. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги «Кызыл-Сарыг-Сеп»; площадь наложения элементов автомобильной дороги на два земельных участка предпринимателя составляет 661,5 и 596,59 кв.м; назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольскими кожуунами Республики Тыва, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создании безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом. Суды, соотнеся частный интерес собственника в сохранении своего имущества
земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети). Если при закреплении границ прилегающих территорий происходит наложение прилегающих территорий зданий, строений, сооружений, земельных участков с землями, занятыми проезжей частью автомобильных дорог, элементами улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети), границы прилегающих территорий закрепляются по границе соответствующих проезжих частей автомобильных дорог , элементов улично-дорожной сети. Из оспариваемой предпринимателем карты-схемы следует, что с восточной части здание и земельный участок граничат с проезжей частью автомобильной дороги по ул. Партизанская, границы прилегающей территории принадлежащего заявителю объекта определены вдоль проезжей части указанной автомобильной дороги и не включают земли, занятые проезжей частью. Таким образом, границы прилегающей территории в этой части не противоречат правилу, установленному пунктом 5 статьи 7.5.5 Областного закона. Отклоняя доводы заявителя на
расстоянии 4-5 м от кромки асфальтового полотна дороги. 07.09.2016 НП «Сибирская долина» направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо, в котором просило осуществить разбивку трассы ВЛ на местности либо представить картографический материал с нанесением плана трассы. В ответ на указанное обращение КГКУ «Алтайавтодор» указало в письме от 13.09.2016, что в 2014 году НП «Сибирская долина» выданы технические условия от 13.01.2014 № 03-10/16, где указано расстояние залегания кабеля линии электропередач от последнего элемента дороги – 2 метра. Поскольку элементы дороги до бровки земляного полотна, включая бровку земляного полотна, не видимы, соответственно кабель должен быть проложен на расстоянии не менее 4 метров от кромки асфальтового покрытия автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье». КГКУ «Алтайавтодор» также указано в письме, что технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом полученных от всех заинтересованных лиц технических условий составляют проект с указанием маршрута прокладки. 22.09.2016 НП «Сибирская долина» вновь направило КГКУ «Алтайавтодор» письмо с требованием осуществить
автомобильной дороги (А-118) вокруг г. Санкт-Петербурга, впоследствии утвержденной распоряжением Росавтодора от 22.06.2017 № 1237-р, производилось уточнение границ земельных участков, попадающих в полосу строительства объекта и границы полосы отвода автодороги. В результате уточнения границ земельных участков было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:566 площадью 1164 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:567 площадью 210 кв.м попадают в полосу отвода кольцевой автомобильной дороги, на указанных частях земельных участков расположены конструктивные элементы дороги - части гидроботанической площадки, необходимой для обслуживания автомобильной дороги. В связи с изложенным Росавтодором 27.12.2017 было издано распоряжение № 4300-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» об изъятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1044001:566 и 47:07:1044001:567. Названным распоряжением Учреждению поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях
первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 25.11.2019 заключили договор № 08/112019/1178, во исполнение которого общество обязалось с 15 мая до 1 сентября 2020 выполнить ремонт автомобильных дорог на территории города Мурманска. Перечень работ, место их выполнения указаны в техническом задании. Цена договора 149 759 184 рубля. Соглашением от 26.11.2020 № 5 цена контракта снижена до 141 504 174,43 рубля. В договоре установлен гарантийный срок на конструктивные элементы дороги (верхний слой покрытия из дорожной одежды, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара), составляющий 4 года; гарантия на остальной результат работ составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после дня подписания акта приемки работ (п.6.4, 6.5 договора). Подрядчик обязался устранять недостатки работ, обнаруженные в период эксплуатации (п.6.6). За нарушение срока выполнения работы в пункте 8.3.3 предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О
силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1007 в месте примыкания к Дороге не была учтена полоса ее отвода, в связи с чем в границы данного участка включены элементы дороги , необходимые для ее эксплуатации. Требования Учреждения фактически направлены на установление с учетом полосы отвода Дороги координат смежной с ней границы участка ответчика. Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение
земельных участков на кадастровом плане территории для исправления реестровой ошибки. Полагая, что указанная реестровая ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:13, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование иска Управление ссылается на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:13 в месте примыкания к автомобильной дороге не была учтена полоса ее отвода, в связи с чем в границы участка включены элементы дороги , необходимые для ее эксплуатации. Требования Управления фактически направлены на установление с учетом полосы отвода дороги координат смежной с ней границы участка ответчика. Суд первой инстанции установил наличие реестровой ошибки и пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:13 подлежат удовлетворению, реестровая ошибка - исправлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и
с прокуратурой Мурманской области, проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения, поступившего в орган государственного земельного надзора, о нарушении *** «*** имущественных прав, при использовании земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: Мурманская обл., ... г. ..., ул. .... По результатам проверки установлено, что земельные участки с кадастровым номером * общей площадью *** кв. м. и *, общей площадью *** кв.м. используются *** «***» под часть автодороги и конструктивные элементы дороги в виде кюветов и откосов, без обеспечения в установленном порядке выполнения комплекса мер, возложенных Распоряжением от 04.12.2013 № *** «Об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации земельных участков земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги _ _ «_ _ , _ _ , _ _ (международный автомобильный пункт пропуска «***») Подъезд к г. Мурманску км ..., Мурманская область» (далее - Распоряжение от 04.12.2013 № *), т.е. лицом, не имеющим
должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГБУ «****» - без удовлетворения. ГБУ «****», в лице защитника по доверенности **** В.А., обратилось в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГБУ было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, выполняло стоянку для выхода дорожных рабочих из автомобиля на элементы дороги и погрузки мусора из урн в транспортное средство, в связи с чем водитель данного транспортного средства вправе был отступать от требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «****» по доверенности **** В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда. Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или
гражданское дело по заявлению Псковской таможни о признании имущества бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: Псковская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в доход государства имущества: - набор «xxx» в количестве *** штук, состоящий из куклы в карете и лошади, с возможностью воспроизведения звуков, музыки и световых эффектов, лошадь двигается вместе с каретой; - автодром «xxx» в количестве *** штук, в разобранном виде, в комплекте: элементы дороги , *** модели автомобилей, пульт управления, инструкции, доп.части, общим весом брутто *** кг., находящегося на ответственном хранении на складе в г.Печоры, ул. ...., ***. Требования мотивированы тем, что **.**.****г. данный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, по делу в отношении ООО «Кромос». **.**.****г. постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении изъятый товар постановлено вернуть владельцу для надлежащего таможенного оформления. Таможня направляла в адрес ООО «Кромос»
работ. Заместитель главного государственного инспектора *** по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить указанное постановление в силе, полагала вину должностного лица в совершении правонарушения установленной и доказанной. Дополнительно пояснила, что в качестве противоправного действия вменяется только самовольное занятие части земельного участка. При обмере земельных участков и сопоставлении данных с данными государственного кадастра недвижимости было установлено, что площадь, используемая для реконструкции автодороги *** под конструктивные элементы дороги превышает границы, установленные в ГКН для земельного участка с кадастровым номером *** на *** кв.м. и для земельного участка с кадастровым номером *** на *** кв.м., площади, используемые Учреждением за пределами границ данных участков, используются из земельных участков *** При этом, на данных участках располагаются конструктивные элементы дороги, которые не носят временного характера, а неразрывно с ней связаны. То обстоятельство, что до настоящего времени надлежащим образом не оформлено изъятие земельных участков площадью *** кв.м.
