22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком (заявитель) обязательства и понесенными истцом (исполнитель) при исполнении условий договора расходами. Ссылки заявителя на положения гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг, которые противопоставляются им положениям законодательства о теплоснабжении, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказать все необходимые элементы состава правонарушения , при наличии которого возможно взыскание убытков с лица, виновного в нарушении обязательства. Между тем, пересмотр вывода суда об отсутствии необходимой причинно-следственной связи, не составляет основания для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П о том, что при прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, не может считаться виновным, отклоняется. В данном постановлении также указано, что в подобной ситуации проверка и оценка судами выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 виновность общества и иные элементы состава правонарушения установлены. Данное решение отменено только по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от
по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2018 по делу № 33-13179/2018, заключение эксперта, подготовленное ООО «Перспектива» от 19.03.2018 № 2-1750/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения , являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в
10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьей 4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия совокупности элементов состава правонарушения , предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. При разрешении спора суд признал недоказанным факт наличия в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации, недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта, что исключает признание оспариваемых действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения - нечестная цель. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд
общество, являясь резидентом, выплатило 18.03.2019 заработную плату работникам-нерезидентам наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения. Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не выявлено. Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется. Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим. Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить
2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием. В связи с изложенным судом и было принято решение об отказе Управлению в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2021 по настоящему делу нельзя расценивать как принятое в пользу арбитражного управляющего, поскольку означенным решением суда первой инстанции установлены виновность привлекаемого лица и иные элементы состава правонарушения . Исключение некоторых из вменяемых эпизодов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
000 рублей материального ущерба. Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что виновными действиями водителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» истцу причинен материальный ущерб. Решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» 750 000 рублей материального ущерба, поскольку посчитал, что присутствуют все элементы состава правонарушения , необходимые для установления факта возникновения деликтной ответственности. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не правильно установил противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1
указанных средств, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется. Таким образом, правильно установив все элементы состава правонарушения , мировой судья, рассмотревший дело, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы автора жалобы о том, что при даче объяснений она была введена в заблуждение, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Ссылки на разъяснения, содержащиеся
на фонд оплаты труда. Общая сумма несанкционированных расходов составила 112394,8 рубля. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется. Таким образом, правильно установив все элементы состава правонарушения , мировой судья, рассмотревший дело, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях администрации городского округа Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Действия
подтверждающая с протоколом и получение его копии, не соответствует действительности. Настойчивая позиция М.А.В. по этому вопросу проверялась и судьей районного суда. Как правильно отмечено в оспариваемом М.А.В. решении судьи, при обозрении протокола об административном правонарушении, установлено, что с протоколом М.А.В. ознакомлен и получил его копию, что подтверждено соответствующей его распиской. Наказание М.А.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в деянии М.А.В. имеются все элементы состава правонарушения , предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и при производстве по делу не допущено нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили полно объективно и всесторонне рассмотреть дело. Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 12 ноября 2014 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 5 декабря 2014 года по делу
с чем правонарушение окончено в момент направления ответа заявителю на почтовый адрес 28.07.2015 года. Поэтому на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срока давности привлечения истекли. По делу всесторонне и полно не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства: заявитель лично получил ответ на обращение; у должностного лица, направившего ответ по почте, не было умысла на неполучение заявителем ответа; с 28.07.2015 года при неполучении К. ответа у ФИО1 имелось возможность повторно направить ответ. Отсутствуют основные элементы состава правонарушения : объект и предмет правонарушения, вина. В доказательство виновности судом положено не относимое доказательство – решение Ивановского районного суда о признании бездействий незаконным. Непривлечение К. к участию в деле является грубым процессуальным нарушением. В поступивших возражениях и дополнениях к ним К. указывает на невозможность принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду нарушения требований п.3 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ, на обоснованность принятых по делу решений и на то, что не привлечение к участия в
