310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия спорной задолженности на стороне ответчика. Ссылки заявителя на уровни напряжения, по которому энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сетям сетевой организации, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Довод истца о применении судами правовой позиции надзорной инстанции, признанной Верховным Судом Российской Федерации не подлежащей применению, не ходит подтверждение в тексте обжалуемых судебных актов, в которых отсутствует ссылка на спорную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ЮСИЭС лабс» указало, что является собственником части помещений в строении 6 дома 18 по улице Большая Почтовая в городе Москве, при этом ответчику принадлежат на праве собственности, в том числе, помещения технического полуподвала в строении 2 дома 18 по улице Большая Почтовая в городе Москве (примыкает к строению 6), в котором расположены энергопринимающее оборудование и распределительные сети (электрические, тепловые, водопроводные и канализационные). Между сторонами был заключен договор о возмещении затрат ответчика, заключившего прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на транспортировку ресурсов в помещения истца. Согласно пункту 6 договора расторжение договора возможно только при письменном согласии сторон, которого общество «ЮСИЭС лабс» не давало. В обоснование требования о признании права общей долевой собственности истцом представлен акт экспертного заключения. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
передаче электрической энергии и иных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. При отсутствии на дату заключения договора вышеуказанного акта точки поставки определяются в точках присоединения хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. В пункте 1 приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что питающим центром истца является ЮЭС МОЭСК ПС № 472, РУ-6кВ, ООО «ОКУЮП», РУ-6кВ, ЯКНО № 2 КТПН ООО «НерудИнвест». В дальнейшем между ООО «ОКУЮП» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № 5, согласно которому продавец обязался передать покупателю права на пользование электрической мощностью в количестве 300 кВА, принадлежащие ему на основании разрешения №
общество «Ависта» просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>. Внутридомовые тепловые сети и энергопринимающее оборудование является общим имуществом собственников указанных помещений. Теплоснабжение указанного здания осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения от 01.12.2013 № 02.800016-ТЭ, заключенного с истцом, однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии, а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям узла учета, принадлежащего ответчику. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-140627/2012 в отношении комнат №№ 4 и 9 подвального помещения № 3 признано право общей долевой
установили суды, открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (правопредшественник общества «Мосэнергосбыт»; далее – ОАО «Мосэнергосбыт», поставщик) и общество «Трансстрой» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 16.04.2010 № 36800307, по условиям которого поставщик поставляет абоненту электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные договором электроснабжения, в объемах, установленных в договоре, абонент принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность); фактический объем потребления электрической энергии (мощности), подлежащий оплате, ежемесячно определяется на основании счетов, выставляемых ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Трансстрой». Энергопринимающее оборудование расположено по адресу (адрес поставки): <...>, производственная база (приложение № 8 к договору). Согласно приложению № 2 к договору (таблица 2) энергопринимающее оборудование объектов абонента находится в административно-бытовом корпусе. Договор действует до 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора). Арбитражный суд
на объекты недвижимости, являющиеся частью комплекса зданий. Общество Банк ЗЕНИТ обращает внимание суда на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в исковом заявлении подтверждает, что согласно схеме электроснабжения центр питания находится в здании № 401, при этом никакой хозяйственной и производственной деятельности в данном здании не осуществляется, а электроэнергию потребляют установленные в нем насосы; идентификационные признаки здания № 401 не указываются. Ссылаясь на п. 1.4 договора от 01.07.2009 № 1335, общество Банк ЗЕНИТ отмечает, что энергопринимающее оборудование принадлежит обществу «АМУР», которым он фактически продолжает пользоваться с целью осуществления своей производственной деятельности до настоящего времени; трансформаторные подстанции/энергопринимающее оборудование, электронасосы не передавались ответчику с переходом права собственности на объекты недвижимости. Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 20.11.2009 по делу № А60-12994/2009 установлено, что здание № 401 по адресу: <...>, и право аренды соответствующего земельного участка являются собственностью общества «АМУР» и предметом залога по
5.1 договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2014 № ЭСК-811-КП, согласно которому объем фактических потерь элеткроэнергии в сетях сетевой организации определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации и производителям электрической энергии на розничных рынках. Суд не принял во внимание, что установленное на станции обезжелезивания энергопринимающее оборудование физически не может потребить заявленное истцом количество электроэнергии. Судом не учтено, что Общество, помимо статуса сетевой организации, обладает также статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Кохма. Станция обезжелезивания, энергопринимающее оборудование которой потребляло энергию, принадлежало в спорный период Обществу не как территориальной сетевой организации, а как организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данный объект предназначен именно для организации водоснабжения и другого назначения не имеет. Следовательно, потребление, осуществляемое станцией обезжелезивания, не является потреблением сетевой организации, пункт 50
судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.11.2016 обществом «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование , находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды). В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. 13.12.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель) заключили Договор (т. 1, л.д. 23-54), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической
июля 2008 года. 04.12.2010 года лицами, которым принадлежит либо будет принадлежать право собственности на помещения в доме, создано ТСЖ «Сосновый бор-2». 18.12.2010 года на общем собрании ТСЖ было принято решение о принятии на баланс ТСЖ объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома по <адрес> с целью завершения строительства. 26 сентября 2011 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Сосновый бор-2» заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» <номер>, на поставку абоненту электрической энергии. Энергопринимающее оборудование абонента, расположено по <адрес>. Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Серпухов Московской области, ТСЖ Сосновый бор», ТСЖ «Сосновый бор-2», ТСЖ «Сосновый бор-3» и ТСЖ Сосновый бор-4», ЗАО «Трест Строймеханизации № 7» 21 ноября 2011 года заключено дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухов Московской области, согласно которому внесены изменения в контракт относительно обеспечения жилых зданий Объекта наружными инженерными сетями, выполнения работ по благоустройству территории
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о нарушении ФИО2 характеристик технологического присоединения в виде подключения к КТП-806 дополнительного электропотребляющего оборудования (гаражных боксов) без надлежащего оформления документов о технологическом присоединении либо документов об опосредованном присоединении, является противоречивым, неподтвержденным и основан на неверном толковании законодательства. Указывает, что гаражные боксы к электропотребляющему оборудованию не относятся. Обращает внимание, что ответчиком, ошибочно отождествляющим понятия «электропотребляющее оборудование» и « энергопринимающее оборудование », не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений характеристик технологического присоединения. Считает, что в материалах дела имеются объективные доказательства тому, что принадлежащие истцу гаражи были технологически присоединены к КТП-806 в соответствии с требованиями законодательства и с оформлением полного пакета необходимых документов. Настаивает, что вывод суда о нетождественности понятий «хозяйственная постройка» и «гаражный бокс» является неправомерным. Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №...,
ФИО1 по доверенности ФИО3, У С Т А Н О В И Л А : АО «Мосэнергосбыт», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Тетерино, в лице ФИО1 заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому АО «Мосэнегосбыт» обязался подавать электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по <данные изъяты>, жилой дом на участке <данные изъяты> (п.1.2 договора). За период с января 2020 года по февраль 2021 года задолженность ответчика перед АО «Мосэнергосбыт» составляет 1 262 208,10 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 109 245,01 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 262 208,10 руб., неустойку за период
