Кроме того, ответчик считает начисление пени некорректным, поскольку при расчете неустойки истец исходил из периодов просрочки, включающих нерабочие дни, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению итоговой суммы неустойки Пунктом 8.3 договора, предусматривающим в случае просрочки уплату пени, установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки. При этом, договором не установлено рабочие или банковские дни следует применять при расчете, в связи с чем по общему правилу дни для расчета берутся календарные, если в договоре не прописано иное. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы. Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
поскольку при расчете неустойки истец исходил из периодов просрочки, включающих нерабочие дни, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному завышению итоговой суммы неустойки. Пунктом 8.3 договора, предусматривающим в случае просрочки уплату пени, установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки. При этом, договором не установлено рабочие или банковские дни следует применять при расчете, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу дни для расчета берутся календарные, если в договоре не прописано иное, является верным. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд признал расчет неустойки представленный истцом правильным, однако признав срок оплаты работ не согласованным, не применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи
в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Из смысла указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения несет ответственность за его содержание, если договором аренды обязанности по его содержанию не переданы арендатору. При этом арендатор не несет ответственности за ненадлежащее состояние объекта недвижимости, если договором аренды предусмотрен запрет на проведение каких-либо работ по его содержанию и ремонту, а также если в договоре не прописана ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанностей. При таких условиях договора бремя содержания, ответственность за ненадлежащее состояние объекта недвижимости и возникший ущерб будет нести собственник. Принимая во внимание наличие доказательств несения убытков, взаимную связь понесенных убытков с рассмотрением дела, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным. В силу п.2.1.4 договора арендатор обязан проводить капитальный ремонт занимаемого субарендатором помещения, связанный с общим плановым ремонтом. Субарендатор не имеет право проводить реконструкции помещения,коммуникаций, капитальных и текущих
ответчик полагает, что поскольку он не получал акт приемки выполненных работ, обязанность оплачивать выполненные работы у него отсутствует. Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 39), указав, что на момент получения письма от ответчика работы были прекращены в связи с полным их выполнением. Сумма иска включает в себя стоимость только фактически выполненных на момент получения истцом письмо ответчика работ. Кроме того, истец указал, что акт сдачи-приемки может иметь любую форму письменного соглашения, если в договоре не прописан порядок его оформления. Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По вопросу о том, когда у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных услуг (работ), если в договоре не прописан срок оплаты, в судебной практике существует несколько позиций, основанные на применении ч.2 ст.314 ГК РФ и ст.711 ГК РФ, поскольку порядок оплаты работ, предусмотренный ст.711 ГК РФ, и правила определения срока оплаты, предусмотренные ст.314 ГК РФ, отличаются. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.711 ГК РФ, что не может быть признано неверным. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании Претензию о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего момента какого-либо ответа истец не получил. Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК», в пользу ФИО1: <данные изъяты> рубль не выплаченное страховое возмещение – разницу между уплаченной суммой в счет страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку правилами страховой компании предусмотрено именно без учета износа, если в договоре не прописано иное; <данные изъяты> рублей расходы на оплату экспертизы, проведенной до суда; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, неоднократно извещался ранее о судебных заседаниях, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу
оспаривал получение свидетелем ФИО6 копии доверенности без полномочий ФИО5 на подписание отчетов агента. Таким образом, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что представленная им доверенность № С-З от 01.01.2021г., содержащая полномочия ФИО5 на подписание отчета агента, имелась у истца в период составления отчетов по агентским договорам с ответчиком и покупателем, она не была приложена ни к отчетам, ни к исковому заявлению. Согласно п. 2 ст. 1008 ГК РФ если в договоре не прописано иного, то к отчету агент должен приложить документы, подтверждающие расходы, которые совершены им за счет заказчика. Иное договором не предусмотрено. Истец не направлял в адрес ответчика и ФИО6 документы, подтверждающие расходы агента. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязательство по направлению ответчику отчета о проделанной работе. Суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что в ее
что арендуемый ею школьный участок, расположенный в ..., она вынуждена была приводить в порядок, поскольку он был в ужасном состоянии, все было заросшее и было много свалок мусора. Исходя из того, что в договоре аренды не было ни единого слова о том, что нужно согласовывать или делать проект освоения, она ничего такого делать не стала. В (дата) в земельном комитете <данные изъяты> сотрудник К.О.В. при ней, посмотрев документы на участок, сказала, что если в договоре не прописано , значит, ничего не надо согласовывать. В вырубке старых мешавших больных деревьев она (Маслакова) не видела никаких нарушений. Парк был в запущенном состоянии, все деревья коростой покрыты. Заявления <данные изъяты> относительно того, что ею были вырублены туи, липы, липовые аллеи, якобы срезано дерево с зелеными листочками – не соответствуют действительности. Часть парка, действительно была вырублена, срезаны березы, ясень, все это до них было вырублено. Муж сам обращался в центр по охране памятников
