устранении препятствий в пользовании участками путем демонтажа газопроводов, посредством которых осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-70022/18 признан законным приказ министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства ) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и в настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых газопроводами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что процедуры внесения изменений и получения нового разрешения идентичны; представление новой проектной документации законом не запрещено, кроме того, несмотря на то, что во вновь представленной обществом документации увеличилось количество объектов, изменились этапы строительства , она имеет тот же шифр, именуется корректировочной и на нее получено положительное заключение экспертизы. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оснований у департамента для спорного отказа обществу не имелось. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным при рассмотрении спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БМТО Минатома» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Компроект» обязательств по договору от 16.05.2016 № 6РД-01, от исполнения которого общество «БМТО Минатома» отказалось в одностороннем порядке уведомлениями от 05.02.2019 и от 22.02.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств полного освоения ответчиком полученных денежных средств и надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации на второй и третий этапы строительства , руководствуясь статьями 395, 421, 450.1, 708, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и
суда Новгородской области по иску Администрации Ракомского сельского поселения (далееадминистрация) к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - учреждение) об обязании положительно согласовать представленную обществом проектно-сметную документацию на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичидеревня Желкун - деревня Сапунов Бор - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо. Этапы строительства : распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня Сапунов Бор (первый этап); распределительный газопровод среднего давления деревня Сапунов Бор - деревня Желкун - деревня Старое Ракомо (второй этап); распределительный газопровод среднего давления по деревне Старое Ракомо до Центральной улицы (третий этап); распределительный газопровод среднего давления по Школьной улице, Новгородской улице деревни Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока по Петропавловской улице деревни Старое Ракомо, газопровод среднего давления по Цветочной
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании решения № Р?301-107-рш от 06.08.2021 проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Самаранефтегаз», в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин № 2277, 2282, 2283, 2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства » (далее - Объект), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора № 19-05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства: 1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня
предмета спора, открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» (далее – ОАО «Чувашсетьгаз») и Министерство финансов Чувашской Республики. Руководствуясь статьями 753 (пунктом 4) и 763 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.11.2007 удовлетворил исковые требования, установив, что объект, на котором истец выполнил работы, принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для населения и ответчика; протокол согласования цены объекта к государственному контракту на спорную сумму ответчик подписал, что свидетельствует о согласии на приобретение объекта (10-11 этапы строительства ), поэтому его отказ от подписания акта приема-передачи объекта необоснован. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2008 оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Чувашской Республики обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2007 и постановление 03.04.2008 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма иска не подлежит удовлетворению, поскольку спорные работы являются дополнительными,
51 копейки штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (уточненные требования). Компания обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила признать договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, согласно пункту 2.1 которого общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1-й – 5-й этапы строительства » комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых
Таттинского района ФИО2 и административного ответчика представителя Администрации МР «Таттинский улус» РС (Я) ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Таттинского района к администрации муниципального района «Таттинский улус» о понуждении совершить определенные действия - обязать разработать и принять административные регламенты оказания муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Таттинского улуса, а также по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, отдельные этапы строительства ) объектов капитального строительства на территории Таттинского улуса, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Таттинского района обратился в суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением <данные изъяты>;в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному району «Таттинский улус» (далее - МР «Таттинский улус») о признании незаконным бездействие администрации МР «Таттинский улус», и обязать разработать и принять административные регламенты оказания муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на
