устранении препятствий в пользовании участками путем демонтажа газопроводов, посредством которых осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов. Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-70022/18 признан законным приказ министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства ) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и в настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых газопроводами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что процедуры внесения изменений и получения нового разрешения идентичны; представление новой проектной документации законом не запрещено, кроме того, несмотря на то, что во вновь представленной обществом документации увеличилось количество объектов, изменились этапы строительства , она имеет тот же шифр, именуется корректировочной и на нее получено положительное заключение экспертизы. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оснований у департамента для спорного отказа обществу не имелось. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным при рассмотрении спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БМТО Минатома» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Компроект» обязательств по договору от 16.05.2016 № 6РД-01, от исполнения которого общество «БМТО Минатома» отказалось в одностороннем порядке уведомлениями от 05.02.2019 и от 22.02.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств полного освоения ответчиком полученных денежных средств и надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации на второй и третий этапы строительства , руководствуясь статьями 395, 421, 450.1, 708, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и
суда Новгородской области по иску Администрации Ракомского сельского поселения (далееадминистрация) к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - учреждение) об обязании положительно согласовать представленную обществом проектно-сметную документацию на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичидеревня Желкун - деревня ФИО1 Бор - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо. Этапы строительства : распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня ФИО1 Бор (первый этап); распределительный газопровод среднего давления деревня Сапунов Бор - деревня Желкун - деревня Старое Ракомо (второй этап); распределительный газопровод среднего давления по деревне Старое Ракомо до Центральной улицы (третий этап); распределительный газопровод среднего давления по Школьной улице, Новгородской улице деревни Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока по Петропавловской улице деревни Старое Ракомо, газопровод среднего давления по Цветочной
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании решения № Р?301-107-рш от 06.08.2021 проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Самаранефтегаз», в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважин № 2277, 2282, 2283, 2284 Бариновско-Лебяжинского месторождения» - XIII, XIV, XV этапы строительства » (далее - Объект), расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании Договора № 19-05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019 на Объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства: 1. При визуальном осмотре установлено, что при устройстве конструкции покрытия проезда (Тип III) из щебня
предмета спора, открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» (далее – ОАО «Чувашсетьгаз») и Министерство финансов Чувашской Республики. Руководствуясь статьями 753 (пунктом 4) и 763 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.11.2007 удовлетворил исковые требования, установив, что объект, на котором истец выполнил работы, принят в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для населения и ответчика; протокол согласования цены объекта к государственному контракту на спорную сумму ответчик подписал, что свидетельствует о согласии на приобретение объекта (10-11 этапы строительства ), поэтому его отказ от подписания акта приема-передачи объекта необоснован. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2008 оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Чувашской Республики обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2007 и постановление 03.04.2008 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма иска не подлежит удовлетворению, поскольку спорные работы являются дополнительными,
взыскании 151 785 786 рублей 51 копейки штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (уточненные требования). Компания обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила признать договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, согласно пункту 2.1 которого общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, <...> – 5-й этапы строительства » комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых
Таттинского района ФИО2 и административного ответчика представителя Администрации МР «Таттинский улус» РС (Я) ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Таттинского района к администрации муниципального района «Таттинский улус» о понуждении совершить определенные действия - обязать разработать и принять административные регламенты оказания муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Таттинского улуса, а также по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, отдельные этапы строительства ) объектов капитального строительства на территории Таттинского улуса, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Таттинского района обратился в суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением <данные изъяты>;в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному району «Таттинский улус» (далее - МР «Таттинский улус») о признании незаконным бездействие администрации МР «Таттинский улус», и обязать разработать и принять административные регламенты оказания муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на
