оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договором о Евразийском экономическом союзе, (подписан в городе Астане 29.05.2014), Положением о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз , и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», установив, что невозможность выпуска товара при условии уплаты декларантом
подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 04.09.2020 по 30.09.2020 и банковской выпиской с 24.08.2020 по 18.03.2021. Государственной инспекцией по ветеринарной и фитосанитарной безопасности при Правительстве Кыргызской Республики предпринимателю выдано разовое разрешение от 02.11.2020 (далее – разрешение от 02.11.2020) сроком действия 60 дней на ввоз МРС в количестве 450 голов по адресу: Чуйская область, Сокулукский район, село Джаны-Пахта, кошара на участке «Дальний Шорго», из хозяйства общества при соблюдении ветеринарно-санитарных требований ЕАЭС ( Евразийский экономический союз ) при перевозке, которое направлено продавцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке истец обратился к нему с претензией от 07.12.2020 о возврате денежных средств, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку общество не возвратило перечисленные за товар денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Ввиду возврата ответчиком в ходе судебного разбирательства предварительной оплаты истец уточнил требования, исключив взыскание 1 435 500 руб. долга. Рассматривая спор, суд первой инстанции
внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Ссылка общества на приказ Федеральной таможенной службы России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» отклоняется, поскольку указанный приказ издан во исполнение положений Таможенного кодекса Таможенного союза до его преобразования в Евразийский экономический союз в 2015 году. Согласно пункту 2 статьи 392 Закона № 289-ФЗ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования, а также настоящему Федеральному закону впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов. Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку
суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что согласно официальным данным из Государственного реестра лекарственных средств для производства лекарственного препарата MHН Бисопролол, производства ЗАО «Канонфарма продакшн» используется фармацевтическая субстанция трех различных производителей, место производства двух из которых находится за пределами стран, входящих в Евразийский экономический союз . Управление обращает внимание суда округа на письмо Минпромторга России адресованного в Федеральную антимонопольную службу ( № ОВ- 13429/19 от 21.02.2022), содержащее информацию о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее – документ СП), которому оценка судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции применена недействующая редакция Федерального закона от 05.04.2013
ВЭД ЕАЭС, включены в таблицу 3 раздела 2.10 единого перечня. В силу пункта 7 Правил осуществления государственного контроля драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, являющихся приложением № 2 к Положению, результаты государственного контроля товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня, оформляются актом государственного контроля, составленным по форме, предусмотренной приложением № 1 к Положению. Согласно пункту 19 Положения о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз , и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, государственный контроль при ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов и драгоценных камней, указанных в разделе 2.9 и таблицах 1 и 3 раздела 2.10 единого перечня, осуществляет Федеральная пробирная палата
41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Положением о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2003 № 127, Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, Положением о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз , и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, Положением о Федеральной пробирной палате, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 № 307, Порядком передачи обращенных в собственность государства драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов
исчисленных по ставкам ЕАЭС, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при ввозе товаров на территорию Республики Армения. Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация вправе определить порядок прибытия указанных товаров на свою территорию. В официальной информации МВД России по вопросам допуска к участию в дорожном движении ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств, зарегистрированных в Республике Армения (от 08.09.2020 года) также указано, что «с учетом особых условий вступления в 2014 году Республики Армения в Евразийский экономический союз автомобили, ввезенные на ее территорию и выпущенные по пониженным ставкам, для остальных государств-членов ЕАЭС, в том числе Российской Федерации, являются иностранными товарами, а значит, их ввоз и использование допускаются только при условии таможенного оформления». Таким образом, с учетом особых Условий вступления Республики Армения в Евразийский экономический союз, транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или выпущенные в свободное обращение в качестве товара для личного пользования на территории Республики Армения после
Данное решение является незаконным, поскольку нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его сестра с племянником, а также, поскольку данным решением нарушен принцип соразмерности и адекватности используемых правовых средств, так как совершенные им административные правонарушения несущественны. Бейшенакунов Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Бейшенакунова Б. Баршак Н.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что подписан Договор о вступлении <данные изъяты> в Евразийский экономический союз , в силу чего у граждан <данные изъяты> имеются дополнительные гарантии в области миграционного законодательства. Представитель УФМС России по Камчатскому краю Батунова А.Е. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Бейшенакунов Б. и его представители Баршак Н.А. и Верещагин А.Н., не соглашаясь с решением суда как незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом
стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва – Братск в размере 32 462 руб., однако отказано в возмещении остальной части затраченных средств в связи с не предоставлением справки об отсутствии на дату вылета к месту отдыха и обратно рейсов российских авиакомпаний или авиакомпаний государств-членов Евразийского экономического союза, справки авиакомпании-перевозчика о стоимости проезда в пределах территории РФ, а также по причине того, что авиакомпания AZERBAIJAN AIRLINES не входит в Евразийский экономический союз . Прокурор просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 048-22-004-3911-0884 от 28 декабря 2022 г. в части отказа в предоставлении компенсации произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Баку - Милан, Милан – Баку – Москва; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 969 руб.
а другим лицом. Подпись от имени ФИО в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Заемщик: <данные изъяты>, выполнена не ФИО, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Оттиск печати <данные изъяты> в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесен не той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (групп <данные изъяты> (сертификат соответствия серии <данные изъяты> срок действия с <данные изъяты>; евразийский экономический союз декларация о соответствии от <данные изъяты>; доверенность от <данные изъяты>; акт приема – передачи комплектов ЭП от <данные изъяты>; заявление о присоединении к общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>)). Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати <данные изъяты> в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (группа <данные изъяты> (заявление о присоединении к общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>; технические
