таможенной пошлины 12,5 %. Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 8903 10 900 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: -- прочие», что влечет применение ставки таможенной пошлины 15 %. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы компании-производителя спорных катеров, сертификаты, подтверждающие соответствие ввезенных судов требованиям стандартов Европейского Союза , и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, техническом регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, международными стандартами и Директивами Европейского Союза, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды исходили из доказанности того, что ввезенный товар
Prinzing, инвентарный номер 000000079; - станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 00000077; - станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000071; - сварочный аппарат, 2005 г.в.; - сварочный аппарат марка HWH HPS-10; - сварочный аппарат Dalex, № 25596; - сварочный аппарат Dalex; - сварочный аппарат EWH T3-00, инвентарный номер 00000160. ООО «ФИО1 Балт» заявлен встречный иск к ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015; об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также о взыскании с ООО «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области
Требований к сертификату о происхождении товара, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата). В Сертификатах указано: - Сертификаты – оригиналы (графа 1); 10 А56-5600/2022 - Сертификат происхождение – Европейский Союз (графа 1); - Страна происхождения – Европейский Союз (графа 3); - грузоотправитель - BALTIK BEARING FAСTORY OU, Эстония (графа 1); - подробности о транспортировке (не обязательно) – Инвойс (графа 4); - Артикул, маркировка, количество и вид упаковки, описание товара (графа 6) полностью совпадает с ДТ, Дополнительными соглашениями к Контракту № BBF016- 04 от 28.07.2016 между ООО «СЗПК» (Покупатель) и BALTIK BEARING FAСTORY OU, Эстония (Поставщик), место заключения – Таллин, Эстония; упаковочным листом; - графа
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-9718/2013(судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "Телефункен" к ИП ФИО1 3-и лица: ООО "Рюрик парк", Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы, ФИО2 о взыскании судебных расходов установил: Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее по тексту – ООО «Телефункен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013 судья Потоцкая Е.А., которым исковое заявление ООО «Телефункен» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 710 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по содержанию нежилого помещения за период
в источниках информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим наименованием. В кассационной жалобе компания также обращает внимание на то, что в рамках процедуры международной регистрации товарного знака № 1503811 словесный элемент «SCHENGEN» не был воспринят ведомствами англоязычных стран как описательный или способный ввести потребителя в заблуждение. По результатам проведения государственной экспертизы в англоязычных странах ( Европейский союз , Соединенные Штаты Америки) обозначение «SCHENGEN» было признано охраноспособным. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
является Саудовская Аравия, производителем товара является компания Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) Саудовская Аравия; продавец товара и завод-производитель входят в корпорацию SABIC, товар был отгружен в направлении Российской Федерации с территории Эстонии, грузоотправителем товара является компания Katoen Natie Eesti AS (Эстония) со склада свободной зоны по поручению «SABIC Sales Europe B.V.» (Королевство Нидерландов) Уполномоченный орган, выдавший сертификат от 10.11.2022 № 99 2022 120850 (Торговая палата г.Антверпен), находится в Бельгии. Эстония, Нидерланды, Бельгия входят в Европейский Союз , который представляет собой экономическое и политическое объединение группы из 27 европейских государств, и также входят в таможенный союз Европейского Союза. Таким образом, вывоз товара по спорным ДТ осуществлен из Европейского Союза, территория которого является единой таможенной территорией. Европейский Союз, как интеграционное образование группы стран (таможенного союза стран), является самостоятельным членом публичного права, на территории стран которого создан общий рынок, гарантирующий свободное передвижение (движение) людей, товаров, капитала и услуг. Представленный Обществом сертификат о происхождении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , , менеджером », паспорт в , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 не задекларировал подлежащий обязательному декларированию товар: - насос топливный с маркировкой «HFP068 DELPHI TECHNOLOGIES, feed pump, Насос топливный. Страна изготовитель - Турция»; - фильтр воздушный с маркировкой «А563 Mfilter, Air filter, А 563, Made in EU. Изготовитель - Европейский союз »; - фильтр воздушный с маркировкой «А563/1 Mfilter, Air filter, А 563/1, Made in EU. Изготовитель - Европейский союз»; - фильтрующий элемент с маркировкой «Sennebogen Made in Germany, 150307, W/AH-A. Страна изготовитель - Германия». Данное правонарушение ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 09.07.2021 в 04 часа 00 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны России прибыл автомобиль «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак , под управлением гражданина ФИО2. При проведении таможенного
автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 года по дату вынесения решения. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юто Карс» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.5 заключенного между ФИО1 и ООО «Юто Карс» договора купли-продажи автомобиля данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде при АНО « Европейский союз правозащитников». 30 октября 2013 года суд вынес изложенное выше определение. Определением суда от 25 ноября 2013 года заявление ФИО1 к ООО «Малибу-Карс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО25 просит определение суда от 30 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании информации, содержащейся в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, установил: прокурор обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц о признании информации о реализуемых товарах, способах их доставки, условиях оплаты продукции, произведенной в странах, входящих в Европейский Союз , запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации, размещенной в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование требований указано, что в ходе проведенного прокуратурой мониторинга сети «Интернет» установлено, что на указанных сайтах содержится информация о реализуемых товарах, способах их доставки, условиях оплаты продукции, произведенной в странах, входящих в
Дело № 2а-945/2021 УИД 26RS0013-01-2021-001550-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2021 года город Железноводск Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П., при секретаре судебного заседания Туманян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю к Некоммерческому партнерству « Европейский Союз Помощи» о ликвидации некоммерческой организации в качестве юридического лица, установил: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Европейский Союз Помощи» о ликвидации некоммерческой организации в качестве юридического лица. Свои требования мотивирует тем, что на основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно Плану проведения плановых проверок некоммерческих организаций на 2021 год, в соответствии с распоряжением Главного управления
Архангельска от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия установила: прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании информации о реализуемых товарах, способах их доставки, условиях оплаты продукции, произведенной в странах, входящих в Европейский Союз , запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации, размещенной в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного прокуратурой мониторинга сети «Интернет» установлено, что на указанных сайтах содержится информация о реализуемых товарах, способах их доставки, условиях оплаты продукции, произведенной в странах, входящих в Европейский
