13/03 (т. 1, л.д. 26) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" ФИО4 Определением от 25.04.2014 № 13/23 (т. 1, л.д. 29) срок административного расследования был продлен. Все вышеперечисленные процессуальные документы предпринимателем были получены, что последним не отрицается. Результатами проведенной в присутствии представителей предпринимателя экспертизы (т. 1, л.д. 33 - 59) установлено, что в представленном объекте исследования, маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту; маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) № 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции. На представленном изделии отсутствует информация о
административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления. Суть замечаний и пояснений заявителя сводилась к тому, что ввиду значительного объема обязательной для доведения до сведения потребителей информации работники ИП ФИО1 при поступлении товара на реализацию изготавливали не просто ценник, а ценник-вкладыш, непосредственно на который наносится вся предусмотренная законом информация. С внешней стороны содержится информация, обязательная к отражению на ценнике товара, а на его внутреннюю сторону наклеивается лист-вкладыш с маркировкой продукции. Такой ценник-вкладыш наносится на заводской фабричный ярлык каждого реализуемого изделия. Таким образом, заявитель настаивал на том, что им надлежащим образом соблюдены требования закона в вопросе доведения до потребителя необходимой информации, предусмотренной техническим регламентом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорных изделиях имелись ярлыки заводского производства, на которых на иностранном языке были указаны изготовитель «Mayoral Moda Infantil S.A.U» и адрес его адрес La Oratava, 118/2906 Malaga/Espana, а также страна изготовления. Кроме того, на ярлыках были закреплены ценники, сделанные
административным правонарушении от 26 марта 2015 г. № 341 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 20000 рублей. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что продавцом надлежащим образом соблюдены требования закона как в вопросе маркировки, так и в отношении ценника на реализуемых изделиях, т.к. каждый экземпляр товара имеет индивидуальный нанесенный на фабричный ярлык ценник с наклеенным вкладышем. На каждом изделии имеется информация на заводских ярлыках с наименованием изготовителя и его адреса латинскими буквами. В соответствие с п.3 ст.9 ТР ТС 007/2011 допускается для импортной продукции нанесение на ярлыки наименования изготовителя, его юридический адрес и наименование страны, в которой изделие изготовлено, с использованием латинского алфавита, что имеет место на проверяемых образцах одежды. Кроме того, по мнению заявителя, выездная внеплановая проверка проводилась по жалобе потребителя, который в последствии обратился
чем составить акт , в целях идентификации товара, удостоверения того, что на экспертизу будет передан товар, полученный именно от ООО «Альянс» по товарной накладной № 128 от 27.09.2011 года, а не какой - либо иной товар. ООО «Альянс» представлен акт от 17.04.2012, составленный в 16.45.из которого следует, что товар по накладной №128 не был подготовлен к осмотру и приемке, находился в мешках, при визуальном осмотре фабричная упаковка отсутствовала, часть товара находилась без упаковки, на фабричный ярлык наклеены разноцветные стикеры, накладная №128 от 27.04.2011 для того, чтобы осуществить приемку и осмотр товара отсутствовала. ООО «Магия моды Н» представлен акт от 17.04.2012,16.45, в котором установлено наличие товара на складе ООО «Магия Моды». Товар не перечислен. Как следует из копии доверенности от 17.04.2011 , ФИО3 явился на склад Ельцовка,9 по письму от 12.04.2012 без накладной в 16 час., о чем имеется его подпись. Поскольку сторонами определение суда от 11.04.2012 не было исполнено, у
был направлен халат приобретенный покупателем, которому было отказано в обмене товара. Для проведения экспертизы были представлены предпринимателем документы – копия накладной № 69 от 25.01.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение № 3071658, копия бумажного ярлыка, копия ярлыка с копией вкладыша. При проведении экспертизы присутствовали индивидуальный предприниматель, представитель ФИО1 - ФИО4 и представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 (отражено в заключении). Как следует из экспертного заключения от 25 апреля 2014 года, в представленном объекте маркировка нанесена на ярлык листок-вкладыш А4, фабричный ярлык (бирка) и контрольную (текстильную) ленту. Судебным экспертом указано, что маркировка в соответствии со ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (далее ТР ТС) № 017/2011 должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителя лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дата изготовления, номер партии продукции. На представленном изделии
качество товары не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, так как противоречат требованиям закона, который приводит перечень обстоятельств, препятствующих возврату или обмену не делает каких-либо ссылок или оговорок на обязанность удовлетворять требования потребителей в зависимости от наличия одних или отсутствия других и вытекающие из этого последствия. В решении суда указано, что доказательства представленные истцом соответствует друг другу, однако это не так. Истец неоднократно менял свои показания в части того, где был закреплен фабричный ярлык , в одном случае истец утверждал, что ярлык был привязан к средней петле, в судебном заседании было установлено, что к нижней петле, однако данному обстоятельству судом не была дана должная оценка. Использовать изделие с ярлыком и пломбой даже непродолжительное время не возможно, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 поясняли, что покупатель ушел в дубленке. Потребитель не сумел доказать свое утверждение о том, что фабричный ярлык был изначально «привязан» и куда именно, данный факт
она обратилась к ответчику с просьбой о возврате платья и выплате уплаченной за него денежной суммы, указав, что приобретенное платье ей не подошло, в чем ей было отказано. Считает, что ответчик нарушил предоставленное ей право заявить об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, когда товар не подошел по цвету, размеру и фасону. Указывает, что ею были соблюдены условия возврата товара: платье не было в употреблении, был сохранен его вид, потребительские свойства, фабричный ярлык . Обмен платья на другой необходимый ей товар был невозможен, так как в салоне отсутствовали другие платья, которые подходили ей по цвету, размеру и фасону. Считает, что ответчик, в связи с его виновным поведением, должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, за причиненный ей моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за сложившийся ситуации, в которой ей пришлось снова собрать в короткие сроки до свадьбы сумму денежных средств, необходимую для покупки
мастер по подгонке платья ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовал. Указанный мастер должен был быть в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Она договорилась с ответчиком о том, что она повторно придет в магазин ДД.ММ.ГГГГ, чтобы померить платье с целью подгонки его длины. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, чтобы забрать новое платье или вернуть деньги, поскольку свадьба была отложена. В возврате денежных средств за платье ответчик отказал; при этом ответчик предложил забрать платье, на котором уже были срезаны кружева и фабричный ярлык – устранить данные недостатки ответчик отказался. Поскольку согласие на выполнение каких-либо работ с платьем в ее отсутствие она не давала, то принимать платье в таком виде отказалась, оставив его у ответчика. Полагает, что уплаченные за платье деньги должны быть ей возвращены. Считает, что возврат денежных средств за фату в сумме 3500 руб. обусловлен тем, что оплаченная фата – это сопутствующий товар к данному свадебному платью, не может без этого платья использоваться. Также взысканию подлежит
от 09.02.2016 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта Красноярская ЛСЭ Минюста России № № от 09.02.2016 года, согласно которому выявленные в товаре недостатки имеют эксплуатационной характер, могли образоваться после его передачи покупателю, на куртке отсутствует фабричный ярлык , а также принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ФИО1 как покупатель, не воспользовалась предоставленным ей правом замены товара, сразу заявила требование о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, не предъявив доказательств того, что такой товар отсутствует на день обращения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за
вид и потребительские свойства, как товара. Заключением судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 сентября 2019 года № 221/Т проведенной в рамках рассмотрения дела судом подтверждено, что на пальто имеются эксплуатационные дефекты (на подкладке имеются участки с миграцией (выходом) материала-утеплителя синтепона, в углах по низу имеются потертости и частичное сваливание ворсинок материала верха, материал на полочках и спинке отличается по блеску и оттенку от материала подкладки на рукавах). Товарный ( фабричный) ярлык , содержащий маркировку с двух сторон: с одной стороны - буквы «С1еа Саго», с другой - текст «Пальто женское модель 10-37 арт 486/60 ФИО3 бордо, Размер L2-170-96-104 Состав: 70% альпака, 30% шерсть, дата выпуска август 2017. Товар сертифицирован. Срок гарантии 6 месяцев, символы по уходу за изделием», прикрепленный к ленте горловины пальто специальной крученой синтетической нитью с прямоугольной пломбой из пластмассы белого цвета, срезан с указанной нити, пломба вскрыта. Также срезан второй бумажный ярлык,
