с разбоем, с целью облегчения совершения другого преступления; они также обвинялись в покушении на кражу имущества Я группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно предъявленному ФИО1. и ФИО2 обвинению, инкриминированные им деяния были совершены 27 и 28 апреля 2007 года в Гатчинском района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Действиям ФИО1. и ФИО2 была дана указанная выше юридическая квалификация, соответствующая фабулеобвинения . Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 июня 2009 года признан не доказанным факт причастности ФИО1. к совершению убийства К и хищению его имущества, а также не доказанными факты хищения имущества К ФИО2 и обоими подсудимыми покушения на хищение имущества Я По указанным выше основаниям в этой части в соответствии с вердиктом присяжных заседателей судом был в отношении ФИО1. и ФИО2 постановлен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Корчагин А.Г. указывает, что по
утверждает о своей невиновности, указывает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки многочисленным процессуальным нарушениям допущенным на предварительном следствии , а также неверно оценил доказательства полученный в ходе судебного разбирательства , при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; адвокат Иванов Ю.Г. в защиту осужденного Дрика просит приговор суда отменить, а дело прекратить за недоказанностью участия Дрика в совершении преступления, указывает, что суд при вынесении приговора изменил фабулуобвинения , не дал оценки процессуальным нарушениям, неверно оценил доказательства, что повлекло за собой постановление незаконного приговора, а именно не учел, что при осмотре места происшествия от 14 октября 2002 года , Дрик не был включен в число участников осмотра места происшествия, не был обеспечен защитником, в качестве понятого принимало участие лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста , однако данным нарушениям суд не дал надлежащей оценки . Утверждает, что место получения взятки не установлено , в
числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ). Вопреки доводам заявителя, суд не принимает во внимание пояснения представителя общества в судебном заседании об оказании на ФИО4 со стороны общества психологического давления, выразившееся в частом осуществлении ООО «ЭВЕРЕСТ» взаимодействии посредством телефонных переговоров, так как фабула обвинения в этой части не указана в протоколе об административном правонарушении. При этом суд считает, что указание в протоколе на пункт, часть и статью Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ без раскрытия объективной стороны и описания совершения конкретных действий (бездействий) обществом, не достаточно для квалификации по пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ. В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание в протоколе об административном
доказательствами по делу, поскольку последние противоречат иным доказательствам по делу - акту проверки, протоколу об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО2 являются работниками предпринимателя, а, значит, заинтересованными в исходе данного дела, а сами доказательства (объяснения) представлены предпринимателем суду с целью избежания последним административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, в протоколе об административном правонарушении и акте проверки достаточно подробно описано содержание обвинения предпринимателя в совершении правонарушения, с которым предприниматель согласился, т.е., ему была понятна и фабула обвинения и квалификация его действий, однако никаких возражений против обвинения или ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с целью выяснения причин и обстоятельств хранения спорных продуктов на складе пекарни длительное время, он не заявлял. Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. Установленный факт правонарушения свидетельствует
числе, до возбуждения настоящего дела о банкротстве. То есть, данные деяния совершены осужденной не как лицом, участвующим в деле (обособленном споре в деле о банкротстве), и не при рассмотрении соответствующего спора. Вследствие этого суд не находит возможным согласиться с доводом управляющего и признать наличие обстоятельств, установленных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Проверяя выполнение заявителем процессуальной обязанности, вытекающей из пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, арбитражный суд обращает внимание, что фабула обвинения по приговору суда – разработка и реализация схемы хищения денежных средств участников долевого строительства в размере 919 479 211,19 руб. и хищение путем обмана денежных средств Голко А.Я. в сумме 51 103 980 руб., отлична от предмета настоящего обособленного спора как применительно к существу вменяемых деяний, так и по времени их совершения. Иначе говоря, приговор вынесен по обстоятельствам, которые не относятся к фактологическому содержанию рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В такой
с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 18.03.2019 помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкут-Петербурга Л. в отношении ФИО1 был составлен протокол АП №№ об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В подтверждение обвинения ФИО1 в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в суд представлены: - протокол ДЛ САП №№ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18.03.2019, в котором дословно приведена фабула обвинения из протокола АП №№ об административном правонарушении, то есть ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; - протокол АЗ №№ об административном задержании от 18.03.2019 ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; - рапорты командира взвода № 3 второго батальона полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО старшего лейтенанта полиции Б., а также сотрудника полиции УМВД России
исключив из его описательно-мотивировочной части абзац «Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено конкретное обвинение в том, что в ходе разговора о создании семьи и совместной жизни, и возникшей ссоры, с целью умышленного причинения смерти взял со стола кухонный нож и нанес ФИО2 три ножевых ранения в брюшную полость, по степени тяжести как опасные для жизни, от которых она скончалась на месте». В обоснование жалобы и представления указывается, что в описательно-мотивировочной части кассационного определения ошибочно отражена фабула обвинения из другого уголовного дела по факту убийства ФИО2. Адвокат Гамидов А.З. в жалобе также отмечает, что судебная коллегия в нарушение ст.379 УПК РФ в своем определении не указала основания отмены оправдательного приговора от 16 июля 2012 года. Вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, приведенным в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, не мотивирован. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М. от 10 октября
объеме объективная сторона преступления, в которой обвиняется Г. И это отражено в обвинительном заключении. Имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> и апелляционное определение пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> в которых установлен, что потерпевший Д. являясь участником 50 % доли в уставном капитале <...> в счет оплаты доли, принадлежащей Г. в указанном обществе, выплатил последнему денежную сумму в размере 2000000 рублей. Ссылка суда о том, что фабула обвинения не содержит сведений о том, в чем именно заключается несоответствие действительности сведений, которые Г. сообщил Д. относительно финансовой устойчивости предприятия, в чем выражалась финансовая неустойчивость общества на момент получения денежных средств опровергается показаниями потерпевшего. Вывод суда о том, что Г. внес денежные средства в кассу предприятия <...> по <...> в размере 1588000 рублей и поэтому у него не было умысла на хищение денежных средств Д., незаконны, поскольку данные факты только подтверждают то обстоятельство, что
месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, защитником ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО3, но в присутствии защитника ФИО4 В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что сотрудниками ГИБДД в протокол по делу об административном правонарушении не вписаны свидетели совершения правонарушения, фабула обвинения не соответствует диспозиции статьи, материал не зарегистрирован в КУСП, рапорта сотрудников ГИБДД в качестве показаний свидетелей использованы быть не могут, схема к протоколу по делу об административном правонарушении не соответствует административному регламенту, видеоматериалу и показаниям свидетеля ФИО5, мировым судьей незаконно отказано заявителю в получении дополнительных доказательств в виде вызова ИДПС ФИО9, хотя процессуальные сроки рассмотрения данного дела на момент рассмотрения дела не истекли, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить,
