процессуального действия. В кассационной жалобе общество указывает на то, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ.
подписание сторонами приложения № 1 в материалах дела отсутствуют, взыскиваемые пени несоразмерны нарушению обязательства. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашение № 8/02 истец никогда не отправлял ответчику, генеральным директором истца соглашение никогда подписывалось, факсимильная копия соглашения, выполненная в режиме копирования, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего его заключение, ФИО5 не имел права получать денежные средства по договору, поскольку он не являлся сотрудником общества, так как был уволен с 30.04.2007г., приложение № 1 от 15.08.2007г. также не может являться доказательством по делу, поскольку невозможно определить к какому договору он прилагался, за что осуществлялась оплата. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в
счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Разрешая спор, суд установил, что факт принятия к перевозке груза представителем ответчика подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортной накладной от 14 мая 2010 г. № 1305, из которых следует, что груз выдан именно тому лицу, которое указано ответчиком в договоре-заявке. В договоре-заявке стороны согласовали, что его факсимильная копия является действительной. Факсимильная копия договора-заявки ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Суды также дали правильную квалификацию договорным отношениям сторон, регулируемым нормами права в области транспортно-экспедиционной деятельности. Установив наличие и размер убытков, понесенных истцом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований
и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт согласования сторонами стоимости услуг в размере 24.200 долларов США. Как указывает ответчик, сторонами действительно велись переговоры о заключении договора транспортной экспедиции от 10.12.2012 г. № 1/2012. Однако данный договор сторонами заключен не был. Оригинал договора или его факсимильная копия , подписанная сторонами и скрепленная печатью организаций, в материалы дела не представлены. Фактически между сторонами был заключен договор от 15.01.2013 г. № 864/2013 с указанием о расчетах по договору в иностранной валюте. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью организаций. В рамках данного договора сторонами согласованы заявки в следующей редакции: № 00003067 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США; № 00003068 от 31.01.2013 г. на сумму 5.700 долларов США; № 00003093 от 06.02.2013
и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, расчет процентов просит произвести на день вынесения решения. Ответчиком представлены отзывы по иску, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными, работы истцом выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, полностью оплачены и подлежат отказу в удовлетворении. В материалы дела поступила факсимильная копия встречного искового заявления без документов, указанных в приложении. В соответствии со ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию. Факсимильная копия встречного искового заявления подана с нарушением формы и содержания, без документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении. Согласно п.3 ч.3 ст.132 АПК
"Реставрация" о взыскании 138 646,77 рубля задолженности за поставку тепловой энергии в виде горячей воды, в том числе 40 259,45 рубля по договору № 181/1 от 11.09.2007 и 98 387,31 рубля по договору № 181/1 от 11.09.2007. Определением от 11.04.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2008. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В арбитражный суд поступила факсимильная копия заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: между открытым акционерным обществом "Енисейская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Реставрация" (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.09.2007 № 181/1 и № 181. По условиям договоров энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а абонент
оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось иным лицом, с учетом чего оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Принятие во внимание объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, от **** года правомерным не является, поскольку в судебное заседание представлена факсимильная копия указанного документа без обозрения подлинника, приведенные им доводы относительно того, что подпись в указанном документе выполнена неизвестным лицом во внимание не приняты. Кроме того, надлежащей оценки суда не получили показания свидетеля П. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде лишения права управления
день заключения договора страхования, и являлось ли заявление о страховании транспортного средства неотъемлемой частью договора страхования неизвестно; юрисконсульт страховой организации И.В.Л. в своих объяснениях ссылался на заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2011 года, тогда как в материалах дела имеется заявление о страховании транспортного средства от 1 июля 2010 года; страховая организация не объяснила, почему на заявлении о страховании транспортного средства отсутствует регистрационный номер, а, следовательно, договор страхования оформлен после дорожно-транспортного происшествия; факсимильная копия карточки учета поданных заявлений о страховании транспортных средств не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как оригинал карточки суду не представлен; в заявлении о страховании транспортного средства и страховом полисе в качестве водителя указана только Е.В.К., запись о втором водителе ФИО3 сделана после с целью получения страхового возмещения, а не для «удобства» сотрудника страховой организации, как это объясняет юрисконсульт страховой организации И.В.Л.; в подтверждение обстоятельств заключения договора страхования суду не представлена
на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. указывает на незаконность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., так как момент обращения с данным ходатайством в суд, органы следствия не располагали постановлением о продлении сроков предварительного следствия. В суд постановление о продлении сроков предварительного следствия не было представлено, а была приобщена факсимильная копия первого листа постановления. Однако откуда взялась эта копия, с какого факса, на какой и кто ее отправил, следователь Ф. пояснить не смо<адрес>, судом нарушены установленные законом сроки рассмотрения ходатайства (ст. 109 ч.8 УПК РФ), поскольку ходатайство принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено на 6 сутки - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на то, что судебное заседание было начато в 21.30 часов, а окончено в 23.50. К. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине
