71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды недвижимости заключен сторонами с несоблюдением формы договора, удовлетворили встречный иск о признании договора недействительным. Отказывая в первоначальном иске, суды указали, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами. Приведенные ООО «Трейдинг» в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что проставление факсимильной подписи руководителя ответчика является обычной практикой оформления сделок, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
432, 434, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы договор субаренды от 30.12.2015 части земельного участка и акт приема-передачи от 30.12.2015 подписи со стороны представителя общества «ЭКСИМТЭП» (субарендатора) выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной подписи – факсимиле; однако с учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение на использование факсимильнойподписи , и такая подпись не использовалась ими в иных их взаимоотношениях, спорный договор субаренды является незаключенным, а акт приема-передачи не может подтверждать получение обществом «ЭКСИМТЭП» в арендное пользование части спорного участка; так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество «Три двойки» передало в субаренду обществу «ЭКСИМТЭП» часть спорного земельного участка, что последнее использовало этот участок, руководитель субарендатора одобрил данную сделку и перечисление арендатору главным бухгалтером без подписи директора 90 000
329, 330, 333, 606, 610, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу об обоснованности иска ФИО2 Суды исходили из следующего: действие заключенного на 11 месяцев спорного договора аренды по истечении указанного срока прекратилось, о чем ФИО2 (арендодатель) уведомил ФИО1 (арендатора); подписание арендодателем указанного уведомления с использованием факсимильной подписи является сложившейся между сторонами практикой оформления документов по арендным отношениям; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования помещения у ответчика не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ он обязан вернуть истцу спорное помещение; ответчик не доказал, что арендодатель уклонился от приема арендованного помещения; поскольку арендодатель допустил нарушение сроков внесения арендной платы и возврата помещения арендодателю после прекращения действия договора, он должен уплатить неустойку в предусмотренном договором размере, оснований
правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алмаз», заключенного 24.04.2008, в том числе в связи с тем, что в договоре в нарушение требований законодательства использована факсимильная подпись директора ООО «РосЛатДом». Имеющийся в деле экземпляр спорного договора представляет собой один документ, подписанный гражданами ФИО3 и ФИО1, от имени ООО «РосЛатДом» в договоре проставлена факсимильная подпись его директора. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
договор незаключенным при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора ответчиком, что свидетельствует об ошибочном неприменении судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. От АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поступили ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы. Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на исследуемых документах оригинала подписи ФИО3 (проставлена факсимильная подпись ), а также поскольку факт подачи заявления в орган Ростехнадзора сам по себе не может подтверждать наличие арендных отношений между сторонами спора при отсутствии доказательств реальной передачи ответчику арендованного имущества и соответственно факта пользования таким имуществом. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НикаСпецТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая
документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства. В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения получены по официальным запросам налогового органа от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Коми. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Довод Общества о том, что проставленная на счетах-фактурах факсимильная подпись не свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 169 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Кодекса. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой
то, что требования, подлежащие рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, направлены не на пересмотр судебного акта, а влекут необходимость устанавливать и оценивать иные обстоятельства дела и применять другие нормы права; объяснения, представленные бывшим руководителем должника Волковым Юрием Михайловичем (ФИО5 Ю.М.) в апреле 2018 года, относительно фальсификации документов для целей проведения платежа не получили правовой оценки; сравнивая образцы подписи на банковской карте с образцами подписей и подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру, очевидно, что стоит факсимильная подпись ; квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет; доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника операции по получению, передаче полученных денежных средств на расчетный счет в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от ответчика, отсутствуют; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Свердловском районном суде г. Перми оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №2
не имела. Получить без ведома генерального директора либо ФИО5 какую-либо сумму было невозможно, поскольку движение денежных средств организации отслеживалось указанными лицами с формированием ежемесячного отчета в виду недоверия работникам организации. По денежным суммам, которые не входили в заработную плату и передавались подотчетным лицам, отчетность оформлялась авансовыми отчетами, которые на момент ухода на больничный и увольнения находились в организации. В расходных кассовых ордерах представленных истцом на основании устного распоряжения генерального директора ФИО3 действительно проставлена его факсимильная подпись . Получить от генерального директора живую подпись было невозможно из-за его постоянной занятости, указание на использование факсимиле было дано им лично. Также указала, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, основания для привлечения ее к ответственности в полном объеме отсутствуют. Одновременно заявила о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным присвоением денежных средств полученных 22.12.2016, 20.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017,
с (ФИО)1 в пользу ООО «ГЕО-Информ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия установила: ООО «ГЕО-Информ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при изучении бухгалтерских документов стало ясно, что ранее работавшая у истца в должности <данные изъяты> (ФИО)1 подделывала расходные кассовые ордера с целью присвоения денежных средств. В нарушение установленных правил в расходных кассовых ордерах нет подписи директора, проставлена его факсимильная подпись , надпись о сумме полученных денежных средств выполнена от имени получателя почерком, идентичным почерку ответчика. Факсимильная подпись директора находилась на хранении у ответчика, она же имела доступ к кассе предприятия. Просит признать недействительными расходные кассовые ордера (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); взыскать с (ФИО)1 в его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, ссылаясь на
обычную работу как со своими прямыми подчиненными, добивался своевременного отчета по доходам и расходам, давал распоряжения по оплатам страховок, получал акты-сверок. В последующем поступивших в суд от ген.директора Обществ ФИО3 письменных объяснений следует, что для организации финансово-хозяйственной деятельности Обществ, в которых он является ген.директором, а также в целях упрощения и сокращения времени проведения некоторых обязательных процедур им было принято решение об изготовлении и последующем использовании факсимильного изображения его собственноручной подписи. Для того, чтобы указанная факсимильная подпись не использовалась в ущерб интересам возглавляемых им Обществ, для ее использования был предусмотрен механизм издания соответствующих доверенностей, в которых был определен узкий перечень ситуаций и документов, подписание которых позволялось с использованием факсимильной подписи. В частности, в доверенностях, выданных им на имя ФИО4 указано, что факсимильная подпись может быть проставлена только на заявлениях, ходатайствах, первичных и платежных документах, а также любых иных документах, связанных с уплатой от имени Обществ государственных пошлин и сборов, установленных действующим
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <№> от 29 ноября 2016 г. представлена в копии и заверена не надлежащим образом, истцу предложено в срок не позднее 17 марта 2017 г. устранить недостатки искового заявления. Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска был представлен оригинал доверенности <№> от 1 января 2017 г., на которой стоит факсимильная подпись председателя правления банка, что допустимо гражданским законодательством; у нее имеется полномочие на заверение документов от имени юридического лица, в связи с чем документы заверены надлежащим образом. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. частная жалоба представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 оставлена без движения, подателю предложено в срок не позднее 28 марта 2017 г. исправить недостатки, перечисленные в определении. Не согласившись с названным определением судьи, представитель истца публичного
