Факсимильная подпись на договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что договор аренды от 01.12.2016 сторонами исполнялся; договор аренды, акт приема-передачи от 01.12.2016 и дополнительное соглашение от 06.12.2016 № 1 были подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи арендодателя, суды пришли к выводу о наличии фактического соглашения сторон по допустимости факсимильного воспроизведения подписи арендодателя и, учитывая волю арендодателя на прекращение арендных отношений, отказали в признании незаконным расторжения договора аренды от 01.12.2016, выраженное в уведомлении от 20.09.2017 № 19Б-2017, по причине его подписания со стороны арендодателя путем факсимильного воспроизведения подписи арендодателя. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают

расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2020. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор аренды с истцом им не заключался, данный договор подписан факсимильной подписью в то время, как ответчик данную подпись самостоятельно не проставлял и не давал кому-либо поручения на проставление факсимильной подписи на договоре аренды . Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора от 20.05.2020 ответчику или уполномоченному ответчиком лицу. В ходе судебного разбирательства ответчик поменял свою правовую позицию. В письменных пояснениях ответчиком указано, что печать и факсимильная подпись находятся у дочери ответчика, и она по собственной инициативе поручила заключить спорный договор аренды одному из своих подчиненных. Поскольку ожидаемой прибыли получено не было, 12.05.2020 арендованное помещение

арендной платы не имеет юридической силы, так как имеет факсимильное воспроизведение подписи. Истец в представленном письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время - ОАО «Ростелеком»), именуемым по договору арендодатель и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды от 17.08.2010 № 1553 – 10 (далее - договор).

и право ограниченного пользования земельным участком, установленное в пользу общества ПТФ «НиГМаш», предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.02.2012 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 3831к выполнена с помощью факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 21.02.2014 № 06/04-14, полученным в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы. Возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 № 3831к не предусмотрена, соглашение, изменяющее его условие, и подписанное таким способом, не может быть признано совершенным с соблюдением простой письменной формы, что в силу прямого указания закона, влечет его недействительность. Разрешая требования в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 1, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде прекращения

каждый день работы техники. Отклоняя возражения ответчика о подписании актов №№ 61, 112 посредством факсимильной подписи, суды исходили из того, что использование факсимильной подписи является обычной практикой для сторон; в материалы дела представлен договор поставки от 03.06.2020 № 03/06/20, в котором подпись ФИО4 проставлена посредством факсимиле, представлены многочисленные документы с факсимильной подписью ответчика; возможность выбора в использовании факсимильной подписи или печати лежит в плоскости ответственности руководителя общества. При установленных обстоятельствах, учитывая представление ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» первичных документов, подтверждающих фактическое завершение работ 30.04.2020, суды пришли к выводу об исполнении договора аренды сторонами до апреля 2020 года. Возражения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» о завершении 06.02.2020 работ по остеклению, для выполнения которых привлекался ИП ФИО2, признаны необоснованными, поскольку после заявленного ответчиком периода остекления в журнале содержится указание на работы по демонтажу-монтажу фахверка, что не исключает необходимость автовышки на высотных работах; в договоре, актах, счетах, переписке сторон не указано на

424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно признан несостоятельным и довод искового заявления о заключении догоовра неуполномоченным лицом – главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» ФИО3 Материалами дела не подтверждено подписание оспоренного договора главным бухгалтером общества. Более того, истец ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлял о том, что главный бухгалтер ФИО3 подписала договор аренды, но ссылался на то, что она использовала штамп, содержащий факсимильную подпись директора общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис». В материалах дела имеются доказательства того, что договор аренды рекламных щитов от 01.01.2010 № 003 и акты приема-передачи арендованного имущества подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» ФИО4, а содержат подпись указанного лица с использованием факсимильного ее воспроизводства. ФИО4 отрицает наличие воли директора общества с ограниченной ответственностью «МедиаСервис» на подписание оспоренного договора и наличие воли общества на совершение этой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной

подписывал все документы от имени директора ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», которые ему предоставлял Зурков В.В. Кроме того была создана печать с его факсимильной подписью, которая постоянно находилась в кабинете бухгалтерии ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс». Директором ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» он являлся с момента создания данного общества, то есть с 05.02.2002 года по декабрь 2009 года. Юридический адрес офиса ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» находился на <адрес>, в действительности офис ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» начиная с момента создания Общества всегда располагался по адресу: <адрес>, там же где и располагался ЗАО «СУМет». Функции менеджеров, кассира, главного бухгалтера выполняли работники ЗАО «СУМет». В 2005-2006 годах было решено начать строительство многоквартирного дома на участке, расположенном на ул.Связистов, вблизи дома № 13 по ул.Связистов. По указанию Зуркова В.В. он, как директор ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» подготовил и направил заявку в мэрию г. Новосибирска на оформление договора аренды данного земельного участка под строительство жилого многоквартирного дома. Затем между ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс» в его лице, и мэрией г. Новосибирска был

подписи уполномоченного на то представителя, что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, допускающим оформление сторонами гражданских правоотношений с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, то есть путем электронного обмена документами, и в нарушение положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства договор аренды, подписанный с использованием факсимильного воспроизведения подписи, представленный в электронном виде на флеш-накопителе. Кроме того, не получило оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что договор аренды части жилого помещения площадью 10 кв.м с размером арендной платы 12 000 рублей, подписанный арендодателем ФИО1, был направлен по электронной почте с электронного адреса prtver@yandex.ru, принадлежащего ФИО1, в адрес уполномоченного представителя Общества ФИО2, при этом ответчик представил доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание договоров от имени Общества (копия доверенности, выданной от имени общества управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 29 сентября 2018 года).

так и после ее совершения, что полностью соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Из содержания указанного соглашения усматривается, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2016 года. Доводы автора жалобы о том, что соглашение сторон, предусматривающее использование факсимильной подписи, представлено в материалы дела уже после получения результатов экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияет. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что арендные отношения между ООО «ОЛДИ» Концерт и ООО «ПромТех» возникли с 01.05.2016 года, на момент передачи спорного имущества ответчику истец имел право распоряжаться данным оборудованием на основании договора аренды , и, соответственно, как законный владелец вправе требовать от ФИО1 возврата указанного оборудования, является верным. Ссылки автора жалобы на то, что договор аренды является фиктивным, составлен позднее указанной в нем даты с целью взыскания от ответчика имущества, которое тот

года, акте приема-передачи от 01.08.2015 года, дате указанной в договоре. Согласно заключению эксперта от 10.06.2020 года решить вопросы, поставленные перед экспертом не представилось возможным. На основании положений ст.ст.160,162,606,614,642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что фактически ФИО1 использовал личный автомобиль для поездок на работу, доказательств использования автомобиля в служебных целях, а также обществом в материалы дела не представлено, а поскольку соглашения об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи директора ООО ЧОП «Урал-безопасность» на договоре аренды транспортного средства между сторонами достигнуто не было, то письменная форма договора не соблюдена и договор является незаключенным. Наличие оттиска печати на данном договоре аренды транспортного средства при отсутствии подписи директора общества не влечет соблюдение письменной формы договора, так как наличие печати не подтверждает наличия воли стороны, в данном случае общества на заключение договора. При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об