объекта: «Торговый центр в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7». Истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 19.01.2018 № 1/1. Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства , надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание услуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 № 1/1, не предоставила мотивированный отказ от приемки работ. Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
«Торговый центр в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7». Исполнитель направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 1/1 от 19.01.2018. Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, получив акт № 1/1 от 19.01.2018, не предоставил мотивированный отказ от приемки работ. Претензий относительно выполнения истцом своих обязанностей по договору от ответчика не поступало. Факт окончания строительства , надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание услуг ООО «Строительная инициатива» по договору б/н от 29.03.2016. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик считается принявшим работы без замечаний (пункты 5.3 и 5.4 договора), в связи с этим у него возникла обязанность по их оплате. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1 628
правонарушение является длящимся, а в связи с этим обстоятельством считает неверным и вывод суда об отсутствии со стороны Министерства нарушения срока привлечения ООО «Учебно-спортивный комплекс» к административной ответственности. Как поясняет Общество, строительство обследованного объекта было завершено еще 2011 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. На момент проверки со стороны Министерства каких-либо работ по строительству или реконструкции рассматриваемого объекта административным органом не установлено. Податель жалобы считает неверным утверждение апелляционного суда о том, что факт окончания строительства подтверждается только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при предъявлении в уполномоченный орган документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). ООО «Учебно-спортивный комплекс» обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель Черний Р.Н. (владелец спорного объекта) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. По мнению Общества, данное обстоятельство
проекта арендная плата должна начисляться в соответствии с условиями договора. По окончании указанного в договоре срока (с 01.07.2016) арендная плата должна рассчитываться исходя из фактического функционального использования земельного участка, определяемого в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка. Поскольку такая ведомость была представлена ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно принял ее во внимание при определении размера задолженности арендатора за период, начиная с 01.07.2016. Доводы Комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт окончания строительства в пределах установленного договором срока согласно пункту 2.8 Положения не влечет безусловную обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка; наличие иных предусмотренных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга обстоятельств, влекущих необходимость изменения или перерасчета арендной платы в пределах срока действия договора аренды земельного участка, Комитетом не доказано и судами не установлено. При таком положении с учетом изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом и отсутствия установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ). Факт окончания строительства подтверждается только при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при предоставлении в уполномоченный орган документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Таким образом, важным признаком для квалификации вновь создаваемого объекта недвижимости имущества как завершенного является факт приемки этого объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является квалифицирующим признаком, позволяющим определить, что строительство объекта завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, следовательно,
заключения договора долевого участия в строительстве, и, следовательно, правовые основания для понуждения ООО «ПетроМашСервис» к заключению указанного договора отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, закончено ли строительство спорного объекта недвижимости. Между тем, в апелляционную инстанцию представлен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, утвержденный 31.12.02. Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству. Однако факт окончания строительства спорного жилого дома, оформленный актом государственной комиссии, свидетельствует об создании объекта недвижимости, что исключает возможность заключения инвестиционного договора в отношении такого объекта. Требование о предоставлении трех равноценных квартир общей площадью 160,2 кв. м в случае невозможности «предоставлении доли в незавершенном объекте строительства» в виде квартир, характеристики которых указаны в исковом заявлении, также не подлежит удовлетворению, так как эту часть исковых требований истец обусловил невозможностью исполнения иных требований, которых он не заявлял. Таким образом,
оплату по договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и актом передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого ООО «ЖК «Лариэлт» уступило ЖСК «Западный город» права застройщика в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства, заключенным с физическими лицами. На сегодняшний день дом полностью построен и в нем проживают жильцы, однако спорная квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана. Факт окончания строительства дома подтверждается копией определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2015 г. по делу №, копией технического паспорта. Представитель истца по доверенности Федотов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае
установлении юридического факта, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: АМО «г. Ленск» обратилась с заявлением об установлении юридического факта окончания строительства, признании права собственности. В обоснование заявления указано, что в 2016 году был выявлен объект дорожного хозяйства, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Ленск, от улицы Фурманова до сооружения «Дамба». Ввиду невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку у объекта отсутствует собственник, начавший строительство, просит установить факт окончания строительства и признать право собственности муниципального образования «г. Ленск» на данный объект. Представитель заявителя Красавина Н.А. заявление поддержала в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Ст. 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих
послужило то, что согласно полученным выпискам ЕГРПН, выданными Управлением Росреестра по Воронежской области, право за наследователем на вышеуказанную долю жилых домов не было зарегистрировано, произошло существенное изменение технических характеристик наследуемого объекта недвижимости, в связи с чем представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ввиду невозможности принадлежности имущества. Право собственности на вышеуказанные доли объекта недвижимого имущества не были оформлены истцом и ответчиком, равно, как и Белкиной З.П. в установленном законом порядке. Факт окончания строительства строений под лит. А1, А2, а аlп/А2, Б Б1 подтверждается данными технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 18.02.2019 г. В результате возведения указанных пристроек, функциональное назначение жилого дома не изменилось, дом предназначен для проживания. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит: признать право собственности за ним в порядке наследования по завещанию от 26.06.2007 г. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ н., на 26,2 кв.м жилого дома, расположенного по
в связи с истечением срока его действия ответчику сообщалось о прекращении срока договора аренды земельного участка, а также о возможности обращения с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка при наличии на нем находящегося в собственности объекта недвижимости (завершенного строительства). Таких заявлений от ответчика истцу не поступало. В судебном заседании представитель истца Крутовская К.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что Администрация Томского района не оспаривает факт окончания строительства , данное обстоятельство следует из акта обследования. Третье лицо Штанг Е.А., действующий также в интересах ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что строительство дома было закончено в срок, однако из-за пандемии кадастровые инженеры не работали. Ответчик Штанг Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по
