в копии, источник происхождения которой не установлен. Отдавая для подписания расходные накладные неустановленным лицам, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Гелиос» на спорную сумму. В связи с чем суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, иск общества «Волжский терминал» (покупатель) мотивирован не полным исполнением обществом «Эпсилон» (поставщик) обязанности по поставке товара, оплаченного покупателем и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи товара в адрес общества «Волжский терминал» по произведенной оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 506, 516, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Эпсилон» спорной суммы. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
оборудование, соотносимых с документами, указанными в пункте 1.3 договора, принятие заказчиком товара по накладной и акту без замечаний относительно качества и комплектности документации, использование заказчиком поставленного оборудования. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заявления заказчиком отказа от поставленного изготовителем оборудования в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, руководствуясь статьями 330, 421, 464, 469, 476, 477, 486, 506, 518, 520, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт передачи товара на заявленную в иске сумму, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактической передаче изготовителем документов на оборудование для общефизической подготовки, а не аттракционы и игровое оборудование, о ненадлежащем качестве поставленного оборудования. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов
фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться; имущество не передавалось. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи товара ответчику, наличия задолженности по оплате переданного товара. Признав реальное исполнение договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. сделки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
передачи истцом ответчику металлопродукции на сумму, предъявленную к взысканию, не оспорен данным обществом, обратного не доказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные от 24.11.2013 № 018994, № 018993, транспортные накладные № 348 и № 350 без даты получателями товара не подписаны, оттиски их печатей на данных документах отсутствуют, иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара от истца ответчику, в материалах дела не имеется; копия доверенности на получение металлопродукции № 2749 на имя ФИО1 не позволяет установить факт передачи товара, поскольку в товарных и транспортных накладных подписи указанного лица нет; сумма основного долга, предъявленная к взысканию, не соответствует стоимости товара, указанной в товарных накладных; ответчик отрицает факт получения спорной металлопродукции; поскольку товарные и транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, обязательные реквизиты грузополучателя не заполнены, что не позволяет признать
этом случае установленный срок приемки товара приостанавливается до момента получения заключения экспертной организацией. На время проведения экспертизы заказчик осуществляет ответственное хранение товара в соответствии с п.5.10 настоящего контракта (п.5.11 контракта). Согласно п.5.13 контракта право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит заказчику с момента поставки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной. Пунктом 5.14 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной. В соответствии с п.9.2 контракта в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту решаются в судебном порядке. До передачи спора на разрешение в судебный орган, стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке, путем направления соответствующей претензии. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть направлен письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней
суда Новосибирский области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций условиям заключенного контракта, предусматривающим обязанность заказчика в день доставки товара передать поставщику со своей стороны подписанные документы, подтверждающие факт передачи товара , полагает, что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства в случае возникновения между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий контракта, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, нарушает права общества; условиями контракта предусмотрено два этапа принятия товара: по количеству (в день доставки товара с подписанием заказчиком товаросопроводительных документов) и качеству (подписание ответчиком усиленной электронной подписью документа о приемке товара и последующее его размещение
представителя истца с данным доводом обеспечено не было. Суд апелляционной оценил данный довод и положил его в основу судебного акта. Позиция истца по этому вопросу судом апелляционной инстанции не выяснялась. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 12.11.2018 № 1006 в материалах дела отсутствует. Факт передачи товара истцу подтверждается иными товарными накладными (от 12.11.2018 № 1096 и от 14.03.2018 № 238, т. 1, л. <...>). Судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно товары, приобретенные по упомянутой накладной, являются реализованными ответчиком товарами с учетом того обстоятельства, что товар «конструктор 0826» и «игрушка радуга большая» поименован в обеих накладных. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или
рублей. «01» августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Кирпичный завод «Восточный» был заключен договор купли - продажи. В соответствии с условиям договора, истец взял обязательство передать в собственность ответчику кирпич строительный марки М-100, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Ассортимент и стоимость единиц товара были установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанное сторонами. 01 августа 2015 г. в исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику товар, указанный в Спецификации. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара в количестве 201758 штук по цене 3 руб. за шт. и поддонов в количестве 31 штук по цене 169,50 руб. шт, а также то, что претензий к принимаемому товару ответчик не имеет. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 610 528,50 рублей. Согласно п. 1.4. договора оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в срок до 01 августа 2016г. До
2016г. сторонами согласованы условия поставки, сроки, порядок расчетов и цена товара на следующих условиях: наименование продукции: Газойль легкое ИСО-F-D-2, количество 35 тонн (+/-5%), цена за тонну с учетом доставки до склада покупателя 30850 руб., период поставки с 13.08.2016 – по 14.08.2016, срок оплаты до 16.08.2016. В период с 13 августа 2016г. по 14 августа 2016г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1064294,15 руб. Дата оплаты согласована сторонами до 16 августа 2016г. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №1563 от 13 августа 2016г. 24 августа 2016г. ответчик произвел частичную оплату по договору поставки №143 от 1 августа 2016г. и дополнительному соглашению №1 от 12 августа 2016г. в сумме 388 408,00 руб. (платежное поручение №81 от 24 августа 2016г.). Срок просрочки оплаты ответчиком за полученную продукцию по дополнительному соглашению №1 от 12 августа 2016г. составляет 8 календарных дней. Расчет пени по дополнительному соглашению №1 от
наличии задолженности покупателя за полученный ранее товар, осуществленный им платеж засчитывается сначала в погашение задолженности, и только после этого – в текущую оплату. Товар, отгруженный поставщиком до 31 декабря текущего на момент поставки года включительно, покупатель обязан оплатить до 31 декабря текущего на момент поставки года (пп. 5.8. – 5.12 Договора). Счетом-фактурой № от 10.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 1 наименования на сумму 5 900 руб. Факт передачи товара покупателю подтвержден собственноручной отметкой получателя товара, действующего от ООО «Иркутская электротехническая компания». Счетом-фактурой № от 26.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 2 наименований на сумму 23 000, 56 руб. Факт передачи товара покупателю подтвержден собственноручной отметкой получателя товара, действующего от ООО «Иркутская электротехническая компания». Счетом-фактурой № от 29.06.2015г. подтвержден факт получения покупателем ООО «Иркутская электротехническая компания» товара в количестве 2 наименований на сумму 27 499, 90 руб.
гражданское дело по иску ООО «ТД «Архитектория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Архитектория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №... и соглашение о рассрочке платежа к договору №.... Во исполнение договорных обязательств, 19 июля 2021 года продавецпередалпокупателю товар, указанный в п.1.2. Договора. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет, стоимость товара составляет 113202 рубля. Согласно п. 5. Соглашения о рассрочке платежа, являющегося неотъемлемой частью договора, оплата товара должна была производиться в рассрочку равными частями ежемесячно с 03 августа 2021 по 03 июля 2023 года. Указывается, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи
