представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных документов не следует, что обществом были перечислены денежные средства по договору именно за принятый им результат оказанных услуг по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 на основании односторонних актов, представленных в материалы дела, поскольку не содержат на них ссылки. Факт передачи пиломатериала ответчику и факт получения готовой продукции транспортной компанией документально не подтверждены.
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденной задолженности в отсутствие доказательств возврата ответчиком (заемщик) займа в установленный срок, скорректировав расчет процентов и неустойки. Возражения заявителя, не отрицающего факт получения займа и обязанность верну, не отрицающего факт получения займа и обязанность вернуть проценты в соответствии с условиями договора, в отношении соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сторонами спора, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и ее соответствия рыночным условиям, пределов требования, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не
без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не разъяснял ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком давальческого сырья и уведомления компании о расторжении договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
91 копейки долга по договору поставки от 25.08.2015 № б/н. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара, в связи с отсутствием в указанных документах расшифровки подписи лица принявшего товар и оттиска печати ответчика, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего указанные документы; вывод суда о недоказанности факта приемки товара, сделан с нарушением норм процессуального права; суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму в размере 6 150 650 рублей 08 копеек, факт оплаты, по мнению истца, свидетельствует об одобрении сделки
от 06.05.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 января 2015 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подразделение ЦБ России и МНС России, уполномоченные проверять наименование файла и его содержание, подтвердили соответствие наименования файла и его содержание установленному формату, а также факт получения инспекцией сообщения. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций, подтверждающих факт получения направленных сведений Межрайонной ИФНС России по ЦОД. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
(вагон №68828763, груз принят к перевозке 03.08.2016, прибыл на станцию назначения 19.08.2016); №ЭФ 881068 (вагон №68829217, груз принят к перевозке 15.08.2016, прибыл на станцию назначения 26.08.2016); №ЭХ 045907 (вагон №68014463, груз принят к перевозке 19.08.2016, прибыл на станцию назначения 31.08.2016) (л.д. 28-47 т.1). Получение товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 4 895 692 руб. 80 коп., в том числе от 14.07.2016 №2132 на сумму 563 481 руб. 60 коп. ( факт получения 20.08.2016); от 01.08.2016 №2117 на сумму 693 657 руб. 60 коп. (факт получения 27.08.2016); от 29.07.2016 №2116 на сумму 693 657 руб. 60 коп. (факт получения 19.08.2016); от 13.07.2016 №1629 на сумму 1 408 896 руб. (факт получения 08.08.2016); от 15.08.2016 №2648 на сумму 346 214 руб. 40 коп. (факт получения 01.09.2016); от 16.08.2016 №2609 на сумму 274 022 руб. 40 коп. (факт получения 16.08.2016); от 10.08.2016 №2608 на сумму 279 552 руб. (факт
на квартиру, но в любом случае, с учетом сроков, установленных действующим законодательством для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не позднее 10.08.2014. Согласно пункту 10 предварительных договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства по договору прекращаются, если основной договор не будет заключен до 10.08.2014 В пункте 3 соглашения о задатке от 04.06.2014 №280-49/З оговорено, что в качестве задатка покупатель (сторона-2) передает продавцу (стороне-1) денежные средства в размере 308 280 руб., факт получения обществом от покупателя названных денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером от 08.06.2014 №40. Пунктом 3 соглашения о задатке от 04.06.2014 № 280-60/З предусмотрено, что в качестве задатка покупатель передает продавцу (стороне-1) денежные средства в размере 409 080 руб. Факт получения обществом названных денежных средств от покупателя подтверждается приходным кассовым ордером от 30.07.2014 № 30. В качестве задатка покупатель (сторона-2) передает согласно пункту 3 соглашения о задатке от 04.06.2014 № 280-64/З продавцу денежные средства в
требований и возражений. В подтверждение факта поставки товара на сумму 426 020 руб. истец представил в материалы дела УПД от 20.12.2018 №1361, от 15.12.2018 №1338, от 25.05.2019 №634, от 31.05.2019 №668, от 05.06.2019 №706, от 10.06.2019 №735, от 15.06.2019 №767, от 20.07.2019 №1004, от 25.07.2019 №1043, от 10.08.2019 №1153, от 20.08.2019 №1246, от 31.08.2019 №1320, 30 от 30.09.2019 №1530, которые покупателем не подписаны. Между тем, как пояснил истец, строительный песок поставлялся по транспортной накладной, факт получения товара и его объем подтверждался подписью в этой накладной представителя покупателя - прораба стройки и печатью покупателя. Каждые 5 дней покупателю выставлялись для оплаты УПД, в которых указывался общий объем песка, поставленный в эту пятидневку по транспортным накладным, с приложением реестра транспортных накладных. Именно таким образом оформлена поставка товара по УПД №714 от 05.08.2018, №744 от 10.08.2018, №768 от 15.08.2018, №793 от 20.08.2018, №828 от 25.08.2018, №860 от 31.08.2018, №885 от 05.09.2018, №930 от
или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Максима» заключен договор временной финансовой помощи (беспроцентного займа) №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата не позднее дата. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией №... от дата. дата между сторонами заключен договор временной финансовой помощи (беспроцентного займа) №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 770 000 рублей со сроком возврата не позднее дата. Факт получения денежных средств подтверждается квитанциями №... от дата на сумму 700 000 рублей и №... от дата на сумму 70 000 рублей. дата между сторонами заключен договор займа №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в
систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор -- путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика.На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 81 059.33 рублей, из которых:-сумма основного долга 49 983.48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;-сумма процентов
о приобщении соответствующих доказательств в рамках рассмотрения дела в судебном порядке. Так, в адрес поручителей: ФИО6 исх. 48973 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 исх. 48976 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 исх. 48977 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 исх. 48895 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исх. 48990 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 исх. 48987 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 исх. 48987 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением, по факту направления которого невозможно установить содержание письма, а также невозможно установить факт получения данного письма адресатом. Более того, в адрес ФИО14 исх. 48987 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо по адресу: 123424, , в то время, как фактически ФИО14 зарегистрирован по адресу: . В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются следующие лица: ФИО20 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора поручительства Поручитель обязан уплатить банку задолженность заемщика только после получения от Банка
