общественные постройки - 34 га, общественные дворы - 17 га, другие несельскохозяйственные угодья - 5 га, без права разделения этих земель на паи. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2004 удовлетворен иск ФИО1, признан действительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:0224 площадью 1758 кв. м из земель несельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пересечение улиц Ростовское шоссе - ФИО2, заключенный 19.03.2003 ФИО1 и СХПК "Краснодарский". Установлен юридический факт владения на праве собственности СХПК "Краснодарский" земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га с категорией земли сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка N 1 площадью 196,72 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, земельного участка N 2 площадью 1071,42 га, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее улицы 1-го Мая, для сельскохозяйственного использования. За Этмановой Л.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером
производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ООО «АКБ» от требований. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт владения Предпринимателем спорным имуществом не установлен; истец не является стороной сделки, правом на подачу негаторного иска не наделен. В нарушение норм процессуального права суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности неуполномоченного продавца имущества, действовавшего от имени ООО «Витмет». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, владевшего скважиной и использовавшего ее для оказания возмездных услуг водоснабжения, оплатить поставленную истцом на эту скважину электрическую энергию. Возражения заявителя, оспаривающего законность владения вторым ответчиком спорным объектом, вопреки мнению подателя жалобы, не порочат факт владения названным лицом в спорном периоде этим объектом и его использованием в своей предпринимательской деятельности. В отсутствие ссылок на то, что скважина эксплуатировалась первым ответчиком, получавшим плату от потребителей за услуги водоснабжения, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на какое-либо иное лицо. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу А33-136/2008, признав надлежащим ответчиком администрацию, а также доказанным факт владения обществом спорным объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно более 18 лет, в отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности
рублей 30 копеек, законной неустойки в размере 431 798 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт владения в спорный период источником тепловой энергии; на преюдициальное значение судебного акта по делу N А33-9415/2014, из которого, по мнению истца, однозначно следует вывод о нахождении котельной в спорный период именно во владении ПАО "Ареал"; на то, что суд не проверил полномочия ФИО5, ФИО6 Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2017, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором
кассационную жалобу без удовлетворения. Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года по делу № А65-30950/2007 был установлен юридический факт владения и пользования сельскохозяйственным общества с ограниченной ответственностью «Родник», Альметьевский район с. Урсала, как своим собственным с 2006 года нежилым строением - зернохранилищем с кадастровым номером 16:45:020306:0013:0018, общей площадью 982,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <...> «б». 05.11.2008 сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество: зернохранилище с кадастровым номером 16:45:02 03 06:0013: 0018 общей площадью 1.009,8 кв.м, расположенного по адресу:
кассационную жалобу без удовлетворения. Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу № А65-30947/2007 был установлен юридический факт владения и пользования сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Родник», Альметьевский район с. Урсала, как своим собственным с 2006 года нежилым строением зернохранилищем с кадастровым номером 16:45:020306:0013:0016 общей площадью 638,2 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <...>. 05.11.2008 сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в регситрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество: зернохранилище с кадастровым номером 16:45:020306:0013:0016 общей площадью 638,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <...>.
арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит. Как видно из материалов дела, 07.07.2003 между заявителем и Открытым акционерным обществом «Атнинская межхозяйственная строительная организация» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего был заключен предварительный договор (л.д. 7). Согласно данному договору общество обязалось установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде административного здания на праве собственности в срок до 15 февраля 2004 года, после чего оформить договор купли-продажи. Оплата за недвижимое имущество была произведена заявителем в июле 2003 года в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2004 по делу А65-17410/2003-СГЗ-14 был установлен факт владения и пользования обществом как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе административным зданием. Доказательства признания за обществом права собственности заявителем не были представлены.
в виде аренды в пользу ФИО3 было внесено в ЕГРН в отсутствие законных правовых оснований. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения религиозной организации в суд с иском к Управлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.08.2020 № 43 и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения данного земельного участка в виде аренды. В настоящее время производство по вышеуказанному спору приостановлено до рассмотрения настоящего спора. По мнению кассатора, судами не учтено, что факт владения религиозной организацией земельным участком с кадастровым номером 74:26:0101020:2 подтверждается обстоятельством нахождения на земельном участке здания мечети. Конструктивные особенности ограждения участка, которое идет по всему периметру (часть ограждения капитальная, часть – некапитальная) не имеет юридического значения и не подтверждает факт владения участком со стороны муниципалитета. Факт владения и пользования земельным участком религиозной организацией также подтверждается актом обследования от 27.01.2023, в котором зафиксировано данное обстоятельство с подписью со стороны истца. Податель жалобы считает, что судом первой
(место нахождение), вид испрашиваемого права, местоположение земельного участка, кадастровый номер земельного участка (при наличии), местоположение земельного участка, площадь земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка (при наличии соответствующих сведений), дата составления заявления. Считал, что отсутствие сведений о категории земель не препятствует предоставлению в собственность земельного участка. Факт принадлежности земельного участка к категории земель- сельскохозяйственного назначения- подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, установить факт владения ФИО8 на праве бессрочного пользования земельным участком № площадью с кадастровым №, предоставленным под садоводство из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: , и признать за ней право собственности на указанный земельный участок; установить факт владения ФИО7 на праве бессрочного пользования земельным участком № площадью . с кадастровым №, предоставленным под садоводство из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: , и признать за ним право собственности на указанный земельный участок; установить факт владения ФИО9
пользования земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, о разделе домовладения в натуре, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Московской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, о разделе домовладения в натуре, и просили суд: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО 13 земельным участком, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 земельным участком, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО 9 земельным участком, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО 10 земельным участком, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: установить факт владения на праве постоянного
прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу №2-87-2011. Кроме того, ФИО4 заявил о взыскании с истца представительских расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с заявленными истцом настоящими исковыми требованиями. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... признан факт владения земельным участком площадью 300 кв.м. и баней, находящиеся в садоводческом товариществе «Матюшино» ... Республики Татарстан, ... за ФИО2, умершей 03.12.2007г.Кроме того, указанным решением за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. и баню, находящиеся в садоводческом товариществе «Матюшино» ... Республики Татарстан, ... порядке наследования имущества ФИО2, умершей ... ..., указанным решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ... в части государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный
земельный участок площадью 1500 кв.м должен был быть предоставлен в долевую собственность ФИО7 и ФИО11, поскольку часть дома (квратиар№2) являлась их совместной собственностью, однако, участок был, по его мнению, незаконно предоставлен в единоличную собственность ФИО11 Считал, что в состав наследства после смерти ФИО7 подлежала включению часть дома (квартира № 1), 1/2 доля от части дома (квартиры № 2) и 1/2 доля от земельного участка площадью 1500 кв.м. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд: установить факт владения на праве собственности ФИО6 частью жилого дома № 142, состоящей из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв. м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «2»), веранды литер «а»; установить факт владения на праве собственности ФИО11 и ФИО7 по 1/2 доле каждым от части жилого дома № 142 д. Есино Ногинского района, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м.,
