имуществом. Вовлечение земельных участков в экономический (хозяйственный) оборот осуществляется с учетом ограничений, установленных ст. 27 ЗК РФ. Ограничения вовлечения земельных участков в экономический (хозяйственный) оборот следует учитывать при отражении операций с земельными участками в бюджетном учете. В составе земельных участков не учитываются здания и сооружения, построенные на земле, насаждения. Первоначальной стоимостью земельных участков признаются фактические вложения учреждения в их приобретение, за исключением объектов, впервые вовлекаемых в экономический (хозяйственный) оборот, первоначальной стоимостью которых признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бюджетному учету. Операции поступления и безвозмездной передачи земельных участков оформляется Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-1 (ф. 0306001) Каждому земельному участку присваивается уникальный порядковый инвентарный номер, который используется в регистрах бюджетного учета и не обозначается на объектах. Аналитический учет земельных участков ведется в Инвентарной карточке учета основных средств. Учет операций по выбытию и перемещению земельных участков ведется в Журнале операций N 7 по
уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015. В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что ей были направлены коммерческие предложения, содержавшие оферту, и получены акцепты от обществ с ограниченной ответственностью «Панорама», «Восход», «Ленинград» относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку общество «МЭГГИ-2001» своевременно не освободило спорные помещения после прекращения договора аренды, а фактическая передача объекта недвижимости и подписание акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 рубля. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение
11 постановления Администрации от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суд исходил из следующего: к предпринимателю как новому собственнику спорного сооружения перешли обязанности и ответственность за неисполнение предыдущим владельцем сооружения условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент фактической передачи объекта по договору купли-продажи; на момент принятия оспариваемого отказа срок действия договора на размещение сооружения истек, а договор с предыдущим владельцем сооружения расторгнут в связи с несоблюдением требований законодательства при эксплуатации временного сооружения; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А3328139/2016 установлено наличие у Администрации оснований для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения с предыдущим владельцем сооружения и соблюдение ею процедуры уведомления владельца о таком отказе; у Администрации отсутствовали основания для
о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО1, 13» (далее - общество) о взыскании 2 159 400 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства, на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 № А/2/9 (с учетом уточнения требований). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 159 400 руб. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение
постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, с общества «Сущевский Вал» в пользу общества «Востокинвестпроект» взыскано 16 327 руб. 11 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 № ДОФ2.1-4.1 за период с 02.01.2021 по 11.01.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением суда округа от 19.11.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «Востокинвестпроект» к обществу «Сущевский Вал» о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 № ДОФ2.1-4.1; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить либо изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 16 327 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
право на который переходит по договору цессии в случае его присуждения цеденту-потребителю. При этом суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 384, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку наличие в актах передачи объектов строительства, составленных ответчиком, условий о прекращении обязательства по выплате неустойки по правилам статьи 415 Гражданского кодекса с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов , с учетом согласованных сторонами в договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных установленных по делу обстоятельствах. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
основании протокола конкурсной комиссии от 01.10.2007 № 3 агентство (арендодатель) и ООО «Памир» (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2007 № 350-07РК (далее – договор аренды), по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 11.10.2017 предоставляется гидротехническое сооружение – дамба литера 1 общей площадью 18 465 кв. м для использования по назначению, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря, в районе ул. Голубой и мыса ФИО1. Фактическая передача объекта подтверждается актом от 11.10.2007. На основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2008 № 01-08 права и обязанности арендатора перешли к обществу, в связи с чем между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 16.04.2008 № 1. На основании распоряжения территориального управления агентства от 25.05.2011 225р объект аренды закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. В связи с заменой арендодателя сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011. 24 мая 2013 года предприятие и общество подписали
102 547,20 рублей неосновательного обогащения подлежат отмене. На основании подписанных между ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (арендодатель) и обществом «Волгоградспецстройизоляция» (арендатор) договоров аренды от 01.11.2004 (с учетом протокола разногласий) и от 01.07.2005 №1 арендодателем предоставлялось во временное пользование и владение арендатора нежилое помещение общей площадью 60 квадратных метров по адресу: <...> (здание калиброванного цеха). Согласно условий названных договоров (п.1.7) срок аренды спорного помещения установлен в 11 месяцев с момента подписания акта. Фактическая передача объекта аренды во владение арендатора подтверждается актами от 01.11.2004 и от 01.07.2005, соответственно. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2006 по делу №А12-35716/05, вступившим в законную силу, договоры аренды от 01.11.2004 и от 01.07.2005 признаны незаключенными. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения собственника помещений с настоящим иском о взыскании стоимости сбереженных ответчиком средств в результате неосновательного пользования нежилым помещением в период с 01.11.2004 по 04.04.2006. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли следующего.
Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела. Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене. На основании договора купли-продажи от 13.03.2006, заключенного между обществом «Элара» (продавец) и обществом «Дон-Регион» (покупатель), последний приобрел в собственность здание неотапливаемого склада общей площадью 594,6 квадратных метров, состоящее из: неотапливаемого склада, производственного цеха (незавершенного строительством), забора и трансформаторной подстанции 6/10кВ. Фактическая передача объекта покупателю подтверждается актом от 20.04.2006, подписанным сторонами, в соответствии с которым претензий у общества «Дон-Регион» к техническому состоянию не имелось. Регистрация перехода права собственности за обществом «Дон-Регион» на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 18.05.2006 серии 34АА №120631, выданным регистрационной службой. В результате проведенного испытания трансформатора обществом «Спецремналадка» в рамках заключенного с ООО «Дон-Регион» договора от 08.06.2006 №36 на профилактическое испытание электрооборудования, было выявлено, что сопротивление обмоток ВН постоянному току не удовлетворяет требования норм
жилого дома № от ДД.ММ.ГГ по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру условный №, общей площадью 53,07 кв.м., 13 этаж, секция 7, по вышеуказанному адресу. Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 4129376,70 руб. исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4 договора долевого участия в строительстве жилого срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Фактическая передача объекта долевого строительства произведена, что подтверждается актом приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "РусСтройГарант" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 113076,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Истец ФИО1 в
по состоянию на 18.12.2013г. общая задолженность по договору, согласно расчету, составила /руб/., из них: /руб/. - сумма основного долга по договору купли-продажи; /руб/. - сумма пени; Неоднократно истцом были направлены уведомления в адрес ответчика от 04.09.2013г. № 12/6133, от 10.10.2013г. № 12/7317, от 24.10.2013г. № 12/7737 о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи от 09 августа 2013 г. /номер/. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 09 августа 2013г. /номер/, фактическая передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по акту приема-передачи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора, на расчетный счет Продавца. Согласно п. 4.2.3, п. 4.2.4 договора купли-продажи от 09 августа 2013 г. /номер/, Покупатель обязуется принять у Продавца Объект по акту приема-передачи, произвести за счет собственных средств рекультивацию земельного участка, на котором расположен объект, в срок до 01.12.2013 г. Однако до настоящего времени
ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 814 212 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, на сумму 208 482 рубля 50 копеек. Ответчиком же обязательства по своевременной передаче объекта Участнику долевого строительства исполнены не надлежаще, с отступлением от норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п.п. 2.2, 6.1. Договора Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическая передача объекта состоялась только 28 январи 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке согласно п. 10.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки, что подтверждается квитанциями, описью вложения в ценное письмо и скриншотом с сайта Почты России. Однако, письменного ответа от Ответчика на указанную претензию не поступало. В связи с этим истец вынуждена обращаться в суд
долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГ по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика квартиру условный №, 11 этаж, секция 5, по вышеуказанному адресу. Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 5173825,72 руб. исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора долевого участия в строительстве жилого срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Фактическая передача объекта долевого строительства произведена, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "РусСтройГарант" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 461160,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы
..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., штрафа в размере 50 % от общей суммы, взысканной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ПИК-Регион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет ..... рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные договором. Обещанный срок сдачи квартиры -ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с просьбой в добровольном порядке перечислить возникшую сумму неустойки, однако Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, в адрес суда направил
