на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу № А62-2925/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на основании договора уступки права требования от 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» 2 220 472 рублей 93 копеек задолженности по оплате за фактически оказанные услуги за период с декабря 2015 года по 31.10.2016 и 337 980 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.02.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» и Администрация города Смоленска. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А06-417/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – Учреждение) о взыскании 5 676 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда». Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.10.2020 взыскал с Учреждения 2 120 384 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в
Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно (раздел 5 ТТ). Услуги по технической поддержке ВК оказываются истцом в виде реактивной поддержки и мониторинга (пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2 ТТ) для филиалов с базовым пакетом (Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго), при этом стоимость данных услуг зависит от объема оборудования ВК по каждому из филиалов, который приведен в Приложении № 1 к ТТ. Стоимость услуг составляет 95 122 270 рублей 80 копеек с НДС (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами отчета (Приложение № 2 к ТТ), акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к договору) и получения счета-фактуры. Отчетным периодом является календарный квартал (пункт 2 договора). Стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется только за фактически оказанные услуги, опционная премия по настоящему договору не предусмотрена (пункт 2.5 договора). Заявляя настоящие требования, Общество указало, что в период с
суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А47-10493/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – Общество) о взыскании 4 517 758 руб. 26 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с мест размещения на территории города Гая до специального полигона, 421 877 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.01.2021 с продолжением их начисления до дня фактической уплаты долга. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе,
Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года размере 380 000 руб. (200 000 руб. - часть долга, возникшего в рамках договора от 01.11.2010 № 01-Т/2011, и 180 000 руб. - часть долга за фактически оказанные услуги ), а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. (13 000 руб. - часть процентов, начисленных на сумму долга в рамках договора, и 7000 руб. - часть процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги). Определением от 25.02.2015 суд принял изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 360 771 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь
взыскании судебных расходов в размере 348 040 рублей, которые состоят из следующих сумм: 63 600 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции; 15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер; 57 240 рублей стоимости услуг представительства интересов предпринимателя в Арбитражном суде Красноярского края (9 судебных заседаний по 6360 рублей); 60 000 рублей дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в арбитражном суде первой инстанции; 15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер, а также участие представителя предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы; 38 160 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции; -19
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, определяя фактически оказанные услуги , суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает
оплату услуг ранее истечения указанных 90 дней с момента возврата имущества ответчику. Ответчик в возражениях на жалобу указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 31.12.2010, согласно которому хранитель осуществляет хранение в рамках исполнительных производств по актам о наложении ареста № 171, № 172, договора от 31.12.2009. 27.01.2011 сторонами заключен государственный контракт № 259 по хранению арестованного имущества, условиями которого по прежнему предусмотрены порядок хранения, а также порядок оплаты за фактически оказанные услуги . Опровержением наличия задолженности по контрактам, на которые ссылается истец, служит заключенное соглашение от 15.02.2013, в котором отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств по условиям спорных контрактов. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушенных прав истца. В судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 17.07.2017, затем до 19.07.2017. 19.07.2017 судебное заседание отложено на 30.08.2017. Явка сторон признана обязательной. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального
11 287,00 рублей. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.184-187 том 5). В окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69 806,66 руб., из которых: - 1 306,66 руб. возмещение почтовых расходов на отправку <.....>. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу <.....> при выполнении договора №... от <.....>.; - 50 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>; - 8 500,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства <.....>, г/н №... в результате ДТП от <.....>.; - 10 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение как стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> между ООО
163 308,52 руб. Истец также предъявил ответчику акты оказанных услуг. Счет-фактуры и акты выполненных работ были приняты ответчиком, однако в установленный срок акты возвращены истцу не были, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса от ответчика не поступало, оказанные услуги приняты потребителем в полном объеме. Обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, сумма задолженности составила 163 308,52 руб. ООО «Теплоэнергоремонт» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в размере 77 113,41 руб. основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 236,69 руб. – неустойка за период с 11.07.2020 по 26.09.2020; задолженность за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, в размере 86 195,11 руб. за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, 262,11 руб. – неустойка за период с 11.07.2020 по
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела ООО «Кредитные истории» исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69806 руб. 66 коп., из которых: 1306 руб. 66 коп. - возмещение почтовых расходов на отправку финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу №А50-5914/2017 при выполнении договора №97 от 08 декабря 2016 года, 50000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: <данные изъяты>, 8500 руб. - за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, 10000 руб. – за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> между ООО
в окончательной форме изготовлено 08 июля 2013 года Дело № 2-2266/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2013 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В.. при секретаре Романюк Л.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовых услуг «Империя права» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Центр правовых услуг «Империя права» (далее по тексту – ООО «Империя права») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября 2012 года между ООО «Империя права» и ответчиками был заключен эксклюзивный агентский договор на осуществление действий по купли - продаже жилых помещений, в соответствии с которым ответчики предоставили агентству эксклюзивное
без удовлетворения. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя в размере 14 900 рублей. Суду пояснила, что судебными актами по делу №2-2323/2018 установлены факты выставления счетов ФИО3 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за неоплаченные, надлежащим образом фактически оказанные услуги по договору. Истец исчислил подлежащие уплате проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер подлежащих уплате процентов договором не установлен. В связи с чем заявленный истцом общий размер процентов 1 788 238 рублей снижению не подлежит, а требование ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Доводы ответчика о том, что договор от 27.02.2019 №ЮЛ/89К-12/275к/16 был
