на первом этаже двухэтажного склада-магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>. Стоимость реализуемого имущества, согласно п. 4.1. договора, составила 20 030 625 рублей. Обязательства, в части оплаты ответчик исполнил надлежащим образом, соответственно истец передал имущество по акту приема-передачи от 29.05.2007г.. Переход права собственности на недвижимое имущество стороны зарегистривали в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и седлок с ним была сделана запись № 23-23-13/036/2007-172. Однако ответчик, фактически пользуется большей площадью – 633 кв.м., т.е. на 57 кв.м. больше проданной по договору купли-продажи недвижимого имущества, что по мнению истца, является неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 ГК РФ, на сумму 2 030 625 рублей. Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При принятии Решения суд руководствуется следующим. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
Ответчиком дополнительное соглашение не подписано, задолженность за период с 10.03.11 г. по 31.03.12 г. не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не имел право самовольно повышать размер арендной платы, указанный в расчетах годовой арендной платы завышенный размер площади арендованной ответчиком является незаконным. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик стал фактически пользоваться большими площадями , чем предусмотрено договором, арендатор не был обязан заключать отдельный договор на содержание мест общего пользования, поскольку плата по содержанию таких мест включена в состав арендной платы. Ответчик занимал часть помещения внутри здания, а не отдельно стоящее здание, в связи с чем, полагает, что взимание арендной платы за пользование земельным участком не правомерно. Третье лицо находит исковые требования подлежащими удовлетворению и указало, что ответчик обязан возместить затраты по содержанию мест общего пользования, отоплению,
составляет 4100 руб. в месяц.. В п.3.3. указан срок внесения оплаты за аренду имущества - не позднее 30 числа текущего месяца путем безналичных расчетов либо оплатой наличными средствами. После осуществления перехода права собственности на указанное здание к истцам, вначале ФИО6, а затем Буков своевременно поставили в известность ответчицу об изменении стороны по договору аренды. В ноябре 2004г. ИП ФИО1 представил ответчице проект нового договора аренды от 01.12.2004г. на срок до 30.11.2005г., поскольку ответчица фактически пользовалась большейплощадью указанного здания, занижены были ставки арендной платы, от подписания которого ответчица отказалась, тем самым выразила свое намерение на продолжение пользования арендованным имуществом на прежних условиях, поскольку она не ставила вопроса о прекращении или досрочном расторжении существующего договора аренды, продолжала использовать предоставленное ей помещение в соответствии с условиями договора аренды. Ответчица продолжала не исполнять свои обязательства по внесению арендной платы вплоть до января 2005г., в связи с чем истцы вынуждены были в письменном виде
02-ТЗ-145-20-ТЗ качество фактически использованных ООО «СК Вертикаль» материалов витражного остекления соответствует требованиям проекта и договора, кроме 48,78 кв.м, у которых заполнение сухим воздухом и теплопроводимость R0= 0,32 м-г- оС/Вт против проектных 0,48мг - оС/Вт; не соответствует объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2, фактически выполненному объему таких работ. Площадь витражей, установленных по обмерам и между указанными в КС-2 завышена в КС-2 на 73,86 кв.м, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 меньше стоимости витражей по обмерным работам на 216 610 рублей, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 составляет больше стоимости площади витражей по договору на 102 548 рублей; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2 не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором; стоимость (монтаж и затраты) витражей, установленных по обмерам, составляет 10 078 758 руб.; дефекты, отраженные в акте натурного обследования от
эксперта, качество фактически использованных ООО «СК Вертикаль» материалов витражного остекления соответствует требованиям проекта и договора, кроме 48,78 кв.м, у которых заполнение сухим воздухом и теплопроводимость R0= 0,32 м-г -оС/Вт против проектных 0,48мг - оС/Вт; не соответствует объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2, фактически выполненному объему таких работ. Площадь витражей, установленных по обмерам и между указанными в КС-2 завышена в КС-2 на 73,86 кв.м., стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 меньше стоимости витражей по обмерным работам на 216 610 рублей, стоимость (монтажа и затраты) витражей, указанных в КС-2 составляет больше стоимости площади витражей по договору на 102 548 рублей; объем работ по витражному остеклению, указанный ООО «СК Вертикаль» в актах формы КС-2 не соответствует объему таких работ, предусмотренных проектом и договором; стоимость (монтаж и затраты) витражей, установленных по обмерам, составляет 10 078 758 рублей; дефекты, отраженные в акте натурного обследования от
ФИО4 требования поддержали просили удовлетворить по изложенным заявлении основаниям. Ответчик ФИО2 иск не признал просил отказать в удовлетворении, пояснив, что его участок расположен на <адрес>, №, а участок истицы примыкает по тыльной стороне к его участку и расположен на <адрес>, №. Согласно постановлению главы города Махачкалы от 04.05.2010 г. № 1272 размер разрешенного переоформить в собственность спорного земельного участка № составляет 500 кв. м. Такая же площадь для пользования выделена и ему. Истица, фактически пользуется большей площадью , чем он, поскольку земельный участок ФИО1 отступает от дороги на большее расстояние - на 6 метров, при необходимом 2-х м. Таким образом, истица площадь участка искусственно увеличила. Создан запас свободной территории земельного участка от дороги, который не принят во внимание при кадастровом учете. В отличие от границ земельного участка истицы, его земельный участок отступает от дороги по нормативам на 2 метра. При таких обстоятельствах, в целях объективного и справедливого рассмотрения и разрешения
объектами недвижимости. В пользовании у ответчика находится правая половина земельного участка кадастровый номер № с находящимся на нем жилым домом литер: «Ввпод/в» общей площадью 59,7 кв.м. Указанные жилые строения не связаны между собой, не имеют общих вспомогательных помещений, не имеют общих входов, чердаков, подполий, имеют самостоятельные фундамент и системы отопления, газоснабжения, водопровод, то есть могут считаться как отдельные (индивидуальные) жилые дома. Нарушенное право истца заключается в том, что ФИО4, являясь собственником 1/2 доли, фактически пользуется большей площадью земельного участка. Фактический порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился. Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и жилыми строениями, расположенными по адресу: г<адрес> - не достигнуто. В связи с возникшими разногласиями в порядке владения и пользования общедолевой собственностью, истец обращается в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре путем раздела земельного участка на две равнозначные части и признании права собственности на жилой дом литер: «Дд», общей площадью 46,7
земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании истцов и ответчицы и обеспечила доступ истцов к стене и окну. Доказательств тому, что находящаяся в фактическом пользовании истцов площадь земельного участка не соответствует их доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также то, что уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов произошло из-за действий ответчицы, суду истцами не представлено, также суду истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчица фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем приходится на ее долю в соответствии с правоустанавливающими документами. Сами истцы в судебном заседании пояснили, что на момент приобретения ими доли земельного участка, спорная часть данного земельного участка уже находилась в пользовании ответчицы. Истцами спора об определении порядке пользования всем земельным участком, с кадастровым номером ***, общей площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: ***, находящимся в общей долевой собственности к другим сособственникам спорного земельного участка не заявлен. Также истцами не
требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес>, признать незаконным договор аренды земельного участка и изменить градостроительную зону. Указала, что с 1992 года является собственником земельного участка площадь 1200 кв.м. В 2008 году был проведен обмер данного земельного участка, установлены его границы и площадь. 400 кв.м были предоставлены ФИО1 по договору аренды в 1997 году. В 2019 году в ходе проверки установлено, что ФИО1 фактически пользуется большей площадью , чем ей принадлежит по документам. ФИО1 желает в судебном порядке признать право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, из которых 400 кв.м – арендуемые, 197 кв.м – фактически используемые. В качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на длительное использование данного имущества – с 1992 года. В установленном порядке по вопросу перераспределения земельного участка не обращалась, обращалась только на личный прием в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.
