заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы . Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения. 5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в
информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактическипонесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Адвокат обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные Адвокатами в процессе судебного представительства интересов Доверителя; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные не указанные выше расходы Адвокатов (в том числе
должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от 26 января 2010 года N 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактическипонесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (часть первая статьи 13), вместе с тем в части третьей статьи 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса сторона, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Торговый дом ПСО», суд исходил из того, что третье лицо не принимало активного участия в рассмотрении дела, его процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 со ссылками на положения части 2 статьи 111 Кодекса оставлено судом без удовлетворения, поскольку не установлено, что ФИО2 злоупотребил своими процессуальными
из писем общества к ООО «Торговый дом Сибирский – Мясопродукты» с предложением оплатить счета за оказанные ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» юридические услуги следует, что оплаченные денежные средства будут включены в пятую очередь текущих платежей в порядке очередности. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате почтовых расходов в размере 423 рублей 75 копеек за счет денежных средств именно общества, в материалы дела не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам процессуального права взысканы быть не могут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на
и являются обоснованными. При определении суммы расходов на оплату услуг представителей, судами учтена сложность спора по объему и предмету доказывания. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы. Выплата вознаграждения осуществлена обществом за фактически оказанные услуги по соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП об оказании юридических и других консультативных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2012). Данные услуги документально подтверждены. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта. Возражения ответчика о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной
должен был принять во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, а именно исходить из сведений о фактической продолжительности судебных заседаний согласно протоколам аудиозаписи судебных заседаний. Роспатент отметил несоблюдение судом первой инстанции единообразия сложившегося в судебной практике по вопросу взыскания судебных расходов подхода, согласно которому «независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата и т.д.) и условий его выплаты, согласованных между заявителем и исполнителем юридических услуг, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы». В кассационной жалобе Роспатент указал, что суд первой инстанции не исследовал «соответствие стоимости услуг исполнителя критериям определения разумных пределов судебных расходов». Между тем Роспатент представил сведения о ценах за оказание аналогичных услуг в сфере судебной защиты исключительных прав в Москве и Санкт-Петербурге, однако надлежащей оценки данные доказательства не получили. В кассационной жалобе Роспатента также отмечено, что суд необоснованно определил судебные расходы за участие представителей в каждом судебном заседании,
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , оценивает их разумные пределы. Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в
2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При рассмотрении заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта оплаты транспортных услуг, при этом представленные заявителем договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2008 № 4600009344, путевый лист, акт выполненных работ и командировочное удостоверение представителя общества не подтверждали фактически понесенные судебные расходы в сумме 7022 руб.80 коп. Не согласившись с
Заявитель утверждает, что договор № 19-ГП-14 на оказание юридических услуг, датированный 03.03.2014 и содержащий условие о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не мог быть подписан ранее 01.10.2014. Полагает, что печень оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора некорректен, не может включать юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления, подачу искового заявления, составление возражений, подготовку ходатайств по делу; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы . Считает, что истец не представил доказательств в обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. Истец, ООО "Городская объединенная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в
следующим выводам. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы . По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств
в связи с завышенностью размера суммы и отказать удовлетворении заявления истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из толкования данной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы , суд должен оценить их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы. Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя-адвоката Гамзатова М.М., действовавшего на основании ордера за № от <дата>. и доверенности, что подтверждается квитанцией за № от <дата>. и квитанцией № от <дата>, всего на
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы , размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из
лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы , размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той
