кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 01.06.2018 (дата расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником спорного помещения) по 30.11.2018 (подписание дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки в договор энергоснабжения от 27.09.2013 № 2440 с ответчиком) сложились фактические договорные отношения , что исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований
кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в целях оказания ответчиком коммунальных услуг в отсутствие оплаты. Суды не признали отсутствие письменного договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты долга. Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности по оплате, отклоняется. В данном случае, как установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, имеющего статус управляющей организации и наделенного необходимыми полномочиями для признания его исполнителем коммунальных услуг. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» в передаче кассационной жалобы для
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 219, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, Гражданског7о кодекса Российской Федерации, статями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения; факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден; доказательств оплаты тепловой энергии не представлено. Расчет неустойки представленный истцом судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями
к потребителю. Судами установлено, что с 15.07.2015 управляющей компанией по спорному многоквартирному дому является третье лицо, которое в силу закона признается обязанным перед компанией лицом по оплате ресурса, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Более того, судами установлено, что выбранная собственниками управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей; с истцом у нее сложились фактические договорные отношения . Возражения подателя жалобы относительно фактически сложившихся отношений сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее - МКД) не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в местах общего пользования, система водоснабжения и водоотведения задействована при содержании общего имущества многоквартирных домов лишь при промывке инженерных систем отопления и уборке мест общего пользования, в связи с чем установил наличие задолженности только за период выполнения данных работ. Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, установил факт оказания истцом спорных услуг и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты объема коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества домов. Судом указано, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в многоквартирных домах. Расчет объема и
30.03.2017 № 4 (о том, что на территории Пермского края действуют два гарантирующих поставщика: ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»); при этом границами зоны деятельности истца являются административные границы Пермского края, за исключением границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт»; исходя из акта разграничения балансовой принадлежности сетей № 6033/1/Б от 20.08.2012, оформленного между третьим лицом и ОАО «Оборонэнерго», ответчик приходит к выводу о том, что в отношении спорных точек поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии является истец, соответственно фактические договорные отношения в отношении рассматриваемого объема электрической энергии могут сложиться только между истцом и третьим лицом – ГК МЧС России по Пермскому краю, соответственно между ответчиком и истцом фактические договорные отношения отсутствуют. Ссылаясь на ст. 65, 9 АПК РФ, указывает на то, что, по мнению ответчика, в результате приобщения возражений истца от 19.12.2014, с приложенными к ним документами, были существенно нарушены права ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, при этом данные документы,
теплоснабжения жилого дома, какой была температура теплоносителя в трубах и т.д.; вывод о потреблении услуг по поставке тепловой энергии собственником помещений цокольного этажа сделан судом лишь на том, что весь дом в целом подключен к центральной системе теплоснабжения поселка, наличии транзитных труб в цокольном этаже жилого дома и факте пуска тепла в поселке. По мнению ответчика, судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии сделки между сторонами и одновременно о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Из фактов, установленных судом, полагает апеллянт, следует, что сделка состоялась, следовательно, встречный иск ЗАО «Пермгеологодобыча» подлежал рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «Пермгеологодобыча» считает неправомерным произведенный судом расчет задолженности (121 651 руб. 20 коп.), поскольку в счете, который передало ООО «Теплосеть» в адрес ЗАО «Пермгеологодобыча», указана сумма 115 715 руб. 16 коп., а объем поставленной тепловой энергии за сентябрь составил 3,544
сети конечным потребителям. Компания, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял его возражения о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии) сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии, а не энергоснабжению, с учетом чего у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии в данной части. В связи с этим судом первой инстанции неверно определен общий размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, размер неустойки. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что в силу пункта 27
производства. Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация, Истец) направило подписанный со своей стороны договор теплоснабжения №3011-4-16/13 (далее - Договор) в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Исполнитель, Ответчик). Договор был получен Ответчиком, однако им не подписан. Тем не менее, Истец отпускает тепловую энергию в количестве и по адресу, указанному в Договоре, а Ответчик потребляет тепловую энергию. Поскольку между сторонами - Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, то отсутствие письменного договора не освобождает абонента (Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2017г. на общую сумму 77 439 руб. 14 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам и расчетам фактического теплоотпуска. Однако Ответчик оплату не произвел. Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору тепловую энергию за декабрь 2017г., в размере 77 439 руб. 14 коп. Факт
указанными нормами, АО «УСТЭК» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ который был получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Все положения проекта договора теплоснабжения, направленного в адрес ответчика, соответствуют нормативно-правовым актам в области теплоснабжения. Ответа на письмо, равно как подписанного договора или протокола разногласий истцу от ответчика не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3, ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с абзацем 10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Данные отношения сторон рассматриваются как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения. Согласно п.7 ст.15
ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - адвокатской палаты <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме и поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, о том, что дисциплинарное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании представления ГУ МЮ РФ по СК по жалобе ФИО3 Из установленных в ходе дисциплинарного разбирательства обстоятельств следует, что между адвокатом ФИО2 и ФИО3 имели место фактические договорные отношения , поскольку адвокатом предпринимались конкретные действия по исполнению заключенных ФИО4 соглашений в интересах ФИО3 по представительству в указанных гражданских делах в судах первой и апелляционной инстанциях. Вывод о вступлении адвоката ФИО2 с ФИО3 в фактические договорные отношения в отсутствие надлежаще заключенного соглашения об оказании юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ и принятии вознаграждения в отсутствие приходных кассовых ордеров, - основан
по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 53 384,38 рублей, государственной пошлины в размере 1 802,00 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «НЭСК» и должником сложились фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету №. АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по подаче электрической энергии по адресу: <адрес>. Однако должником обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, исполняются не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» при проверке схемы расчетного прибора учета, заводской №, на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу <адрес> выявлено: самовольная замена вводного автомата на более мощный, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, имеется доступ к
