дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, учтя, что фактические отношения по завершению строительства школы сложились между ответчиком и муниципальным заказчиком. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что договор сторонами не заключен, а фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам оказания ответчиком услуг; счет от 21.12.2016 № 23 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, придя к выводу, что в связи с ошибочным перечислением торговым домом денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, суды, руководствуясь статьями 432, 438, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске Общества (регионального оператора), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, плата за которые правомерно определена по контейнерам ввиду осуществления ответчиком раздельного накопления ТКО, поэтому оснований для расчета данной платы по нормативу накопления не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
обязательств по оплате товара, постановленного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.11.2016. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 8, 158, 160, 182, 183, 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив (с учетом выводов экспертного заключения), что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку подписан неустановленным лицом, равно как и ряд товарных накладных, а сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке товара и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске Товарищества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, плату за которые правомерно определена по нормативу накопления ввиду отсутствия доказательств осуществления раздельного накопления ТКО. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в
не принят во внимание заключенный 17.07.1992 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" договор на пользование электрической энергией №204, номер которого был изменен на 92713, о чем свидетельствует справка общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 25.10.2011 №23-34/1994; не учтено, что заявленные исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 16.10.2013 №92713, подписанному последним в одностороннем порядке. Кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" считает, что между ним и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на основании договора от 17.07.1992 №92713, а не по договору от 16.10.2013 №92713, по которому необоснованно взыскана задолженность. Кроме того, как считает ответчик, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", удовлетворяя заявленные исковые требования, возложил на ответчика
законченного строительством объекта приемочной комиссией передало спорный объект заказчику работ МКУ «УКС». 11.11.2016 ответчик-3 МКУ «УКС» передало спорный объект ответчику-2 Администрации Серовского ГО. Истец, ссылаясь на то, что до момента приемки законченного строительством объекта стоимость электроэнергии подлежала с подрядчика ООО «ИСК», принимая во внимание, что с 28.10.2016 объект капитального строительства «36-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, 1А в городе Серове» принят МКУ «УКС» как заказчиком (застройщиком) на основании акта приемки законченного строительством объекта, т.е. фактические отношения по электроснабжению спорного объекта в ноябре 2016 года сложились между истцом и МКУ «УКС», а с 11.11.2016 по 31.01.2017 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникла у Администрации Серовского ГО как у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,
в 2015 году переплату, а ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено истцом только в суд, поэтому ответчик узнал о нем только при ознакомлении с материалами дела. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует что истец, гарантирующий поставщик электрической энергии, 25.03.2015 направил в адрес ответчика, управляющей организации, договор энергоснабжения от 27.02.2015 № 7426. Поскольку договор не был подписан и возвращен ответчиком истцу, правоотношения сторон следует рассматривать как фактические отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему электрической энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
ответчик не ссылается на то, что ООО «УК «Час-Плюс» не является управляющей организацией в отношении спорных МКД. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 28.05.2014 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Час-Плюс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 950/11, который в последующим был расторгнут посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2014. Таким образом, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «Час-Плюс» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения в письменной форме. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующим поставщиком ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 была поставлена электрическая энергия на сумму 5 460 рублей 56 копеек, в подтверждение чего представил счет-фактуру № 2/122017/03675 от 31.12.2017, ведомость электропотребления. Также истец указал, что в марте 2018 ОАО «Янтарьэнергосбыт» была проведена корректировка суммы взыскания в связи передачей объекта КНС, ул. Тельмана, 44, на
ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года ООО «СПГЭС» была проведена проверка электроустановок по адресу: г. <адрес> (торговый павильон), принадлежащий ФИО1 В результате данной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 251312 от 10.11.2017 г., в котором было зафиксировано бездоговорное самовольное потребление электроэнергии объектом торговым павильоном по адресу: г. <адрес>. В связи с этим, истец считает, что между ООО «СПГЭС» и ФИО1 сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, в которых ООО «СПГЭС» отпускало, а ФИО1 принимал электроэнергию на свой объект. Поскольку, ответчик, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на вышеуказанные объекты, не отказывался от потребления электроэнергии, истец, на основании акта о неучтенном потреблении № 251312 от 10.11.2017 г. и в соответствии с п.п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Основные положения), произвел ответчику перерасчет потребленной электроэнергии за период
вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что стороны на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Х кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет Х, ФИО4 – Х. Доли сторон в праве собственности на объект недвижимости в натуре не выделены. Указанное нежилое помещение используется ответчиком для расположения в нем столовой. Между сторонами, по мнению истца, сложились фактические отношения по использованию доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей истцу, путем передачи ее во временное владение и пользование ответчику за плату. ФИО4 перечислил на счет истца в 2019 году денежные средства в общей сумме 246930 руб., в 2020 году – 168213 руб., в 2021 году – 8627 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость арендной платы составила: в 2019 году – 447759, 36 руб., в 2020 году –
по оплате поставки бетона в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 22 ноября 2018 года в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что письменного договора на поставку бетона между ООО «Р» и ООО «Мастер» не заключалось, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, в результате которого заказчику был поставлен бетон на общую сумму <данные изъяты>. Частично бетон был оплачен ответчиком, тем самым, фактические отношения по договору поставки подтверждены действиями самого ответчика. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
по уплате государственной пошлины в сумме 6 386,20 рублей. В обоснование исковых требований указал, что: 1) 23.01.2020 г. между АО «Пилот» и ДДД был заключен договор аренды № А-(К-30)-2020 на 11 месяцев. По условиям договора ДДД обязался принять во временное пользование часть нежилого помещения №, находящегося на первом этаже нежилых помещений общей площадью 51245,2 кв.м, по адресу: , общая площадь по договору аренды помещения составила 6 кв.м, а также оплачивать истцу ежемесячно арендные платежи. Фактические отношения между сторонами прекращены 31.12.2020 г., путем подписания Соглашения об уступки прав и обязанностей от 28.12.2020 г. по договору аренды от 23.01.2020 г. и передачи прав и обязанностей аренды ответчику с 01.01.2021 г. Фактические отношения между сторонами прекращены 30.09.2021 г., путем подписания Соглашения о расторжении договора аренды и передачи помещения истцу по акту приема- передачи помещения (возврата) от 30.09.2021 г. Однако в нарушение условий договора аренды ответчик своевременно арендные платежи не внес, в связи с
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указано, что АО «ЭК «Восток» является поставщиком энергоресурсов (электроэнергии) на территории муниципального образования <адрес>. Среди потребителей АО «ЭК «Восток» имеются граждане, пользующиеся поставляемыми энергоресурсами и услугами электроэнергии путем совершения конклюдентных действий, то есть между истцом и АО «ЭК «Восток» нет письменного договора на поставку коммунальных услуг, но между ними складываются фактические отношения по поставке энергоресурсов в связи с их потреблением и частичной оплатой. В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг, в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в связи с их
