самых ранних. Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактическогоподозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным. 4. Нормами уголовно-процессуального законодательства прямо не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе
степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, а также в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела в суде; могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно; может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. При возникновении затруднений с формулировками конкретных вопросов целесообразно предварительно проконсультироваться у эксперта. В связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение эксперта направляются: постановление дознавателя о назначении судебной психиатрической экспертизы; подозреваемый (обвиняемый); медицинские документы, изъятые в ходе выемки в медицинском учреждении; материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого). Различают амбулаторную (производится по решению суда или постановлению дознавателя), стационарную
за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам проверки сообщения о преступлении (за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства или проверить выводы специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым , его защитником, потерпевшим либо его представителем, или при наличии оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 196 УПК РФ); не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следует иметь в виду, что момент рассмотрения возможности применения упрощенной формы дознания законодатель соотносит со стадией, наступающей после
стадии уголовного процесса существенным образом не только изменяется правовое положение обвиняемого, но и изменяются или отпадают основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали его содержание под стражей. Окончание предварительного следствия означает, что к этому моменту все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле и обвиняемый уже не может каким-либо образом повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу. Появляются и иные мотивы для применения менее суровой меры принуждения. Представляется неслучайным поэтому, что закон устанавливает продление срока содержания под стражей судом лишь до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд (пункт 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого , обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109 УПК Российской Федерации).
– УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. В отношении доводов кассационной жалобы о том, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или
на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме его доводы относительно недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений от 02.08.2012 № 2876 и № 2877, поскольку описание того, каким образом были опечатаны системные блоки, представленные на исследование, изложенное в этих заключениях, отличается от описания, изложенного в протоколе обыска. Предприниматель отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, он был лишен возможности в рамках уголовного дела заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку является лишь свидетелем по этому уголовному делу и не обладает процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого. По мнению ответчика, вывод судов о соразмерности взысканной компенсации правонарушению не обоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат указания на
имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования
обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятое процессуальное решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам свидетеля А.Н.В. по уголовному делу и не затруднило доступ к правосудию, откуда следует, что основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют. Доводы заявителя о том, что по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, собранным доказательствам не дана надлежащая оценка, суд посчитал голословными, и указал, что УПК РФ не предусматривает такого статуса лица, как фактический подозреваемый , кем считает себя А.Н.В. В кассационной жалобе заявитель А.Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство, полагая, что судом нарушено его право на защиту, право на обжалование процессуальных решений. А.Н.В. считает, что при принятии решения суд не учел, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ должно вытекать из фактического положения лица, чье право нарушено незаконными действиям, бездействием или решением. Кроме того, судом не
об административных правонарушениях. И вот это порочное по форме и содержанию «доказательство» мировой суд, нарушая требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона), полностью положил в обоснование обжалуемого постановления. Ссылки мирового судьи на их относительное совпадение с объяснениями, которые инспектор ДПС В. дал в прокуратуре Лысковского района не убедительны, так как в прокуратуре он давал объяснения по факту кражи его документов (об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как фактический подозреваемый , не предупреждался и имел законное право давать неправдивые пояснения). Мировой суд не дал надлежащей оценки объяснениям инспектора ДПС Д., в котором также приведены недостоверные сведения, будто бы он прятался от инспекторов ДПС за дверями бокса. В суде свидетели опровергли это, показав, что двери в боксе автосервиса - стеклянные и за ними никак нельзя спрятаться. Кроме того объяснения обоих инспекторов противоречат сами себе (один утверждает, что они постоянно преследовали машину Б. не выпуская ее
суда незаконным и необоснованным и выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление дознавателя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что выполнение указаний прокурора могло повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что дознаватель принял исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что судом не была дана оценка мнению прокурора, полагавшего постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Кроме того, обращает внимание, что он, как фактический подозреваемый , является заинтересованным лицом, подлежащим извещению в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, однако он не был извещен о судебном заседании, соответственно не смог защитить свои законные права и интересы, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ и является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 В возражениях ФИО2 полагает, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы носят формальный характер и не являются основаниями
как необоснованное и незаконное, вынести новое решение о признании незаконным обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя. Полагает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что обжалованным постановлением дознавателя не затронуты его права и интересы, не основан на законе, поскольку при возбуждении уголовного дела дознавателем не были соблюдены требования УПК РФ, и он как фактический подозреваемый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, поэтому не имел возможности реализовать свои права. Кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для его возбуждения. Считает, что состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, по заявлению В. отсутствует. Ссылается на то, что незаконным возбуждением уголовного дела нарушены его конституционные права гражданина. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную заявителем
стоимостью 1050 рублей, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с учетом того, что фактически стоимость похищенных досок не превышает 1000 рублей и содеянное образует состав административного правонарушения. Постановлением федерального судьи Магарамкентского районного суда от 18 апреля 2011 года по апелляционному представлению гособвинителя Меджидова Р.А. оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 55 отменен и дело возвращено прокурору Докузпаринского района для устранения препятствий для его рассмотрения, указав, что при производстве дознания по делу фактический подозреваемый ФИО1 дважды допрошен в качестве свидетеля, при котором он признался в совершении кражи 5 досок, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, в обвинительном акте в качестве доказательства приведено заявление потерпевшего Б.Б.У. без указания суммы ущерба, эпизод на 55 тыс.руб. вследствие раскулачивания вагона, не расследован и по нему решение дознавателем не принято. В кассационной жалобе адвоката Дюгушева Д.К. ставится вопрос об отмене постановления Магарамкентского районного суда от 18
