путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано правомерно, так как рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. При таких данных явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной. Участие Б. в судебном заседании с учетом характера административного требования не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Б. была предоставлена возможность письменно изложить свою позицию, представить доводы и возражения на бумажном носителе, выслав их в установленном порядке в суд по почте или в электронном виде. То обстоятельство, что возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление осужденного Б. поступили по месту отбытия его наказания в день слушания административного дела, не свидетельствует (вопреки указанию в апелляционной жалобе) о незаконности обжалованного решения суда, так как по правовым позициям, высказанным в возражениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Б. привел
об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается. Законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков
отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу."; б) дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическоеотбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона."; в) абзац второй считать абзацем третьим; 2) в пункте 2: а) в абзаце первом исключить слово "вышестоящего"; б) в абзаце втором слова "частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80" заменить словами "пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части
УК РФ (о краже в пивном баре Е. и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине М. - ввиду неустановления события преступления на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; ФИО7, <...> <...> несудимый,- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей; на основании ст. 302 УПК РФ в связи с фактическимотбытиемнаказания из-под стражи освобожден. ФИО7 оправдан: по п.п. «б, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Г.А. М.., Ю. и А. и ч.З ст.30, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Я. - в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК
отношении ФИО1 изменить. Снизить назначенное ему по ст. 160 ч. 1 УК РФ наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1 и 160 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислять с 05 июля 2007 года. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить.Председательствующий Судьи:
сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб. Срок принудительных работ, определенный постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года на 4 года 2 месяца 28 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, сократить до 2 лет 2 месяцев 28 дней. Наказание в виде принудительных работ считать отбытым. В связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ ФИО1 из исправительного учреждения освободить.
до 20 января 2018 года. По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года Фандеев М.А. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Фандеева М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с фактическим отбытием наказания Фандеев М.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлено меру пресечения Фандееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция),
то есть до 20 января 2018 года. По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлено меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) установил нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенное в
присутствующих в судебном заседании сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 15.09.2010г., который оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхов- ного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. ФИО2 – руководитель ООО «Файда» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свобо- ды; в связи с фактическимотбытиемнаказания от отбывания наказания освобожден. Приговором установлено, что все выделенные ООО «Файда» из ГФКПП г.Казани де- нежные средства являлись бюджетными, носили целевой характер, собственностью ООО «Файда» не стали. ФИО2 как генеральный директор ООО «Файда» являлся ответ- ственным за расходование указанных денежных средств, в том числе и денежных средств по договору №2 от 26.02.2003г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. установлено, что все полученные ООО «Файда» из ГФКПП
присутствующих в судебном заседании сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления. Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 15.09.2010г., который оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхов- ного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. ФИО2 – руководитель ООО «Файда» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свобо- ды; в связи с фактическимотбытиемнаказания от отбывания наказания освобожден. Приговором установлено, что все выделенные ООО «Файда» из ГФКПП г.Казани де- нежные средства являлись бюджетными, носили целевой характер, собственностью ООО «Файда» не стали. ФИО2 как генеральный директор ООО «Файда» являлся ответ- ственным за расходование указанных денежных средств, в том числе и денежных средств по договору №17 от 16.02.2004г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010г. установлено, что все полученные ООО «Файда» из ГФКПП
в качестве заинтересованного лица ФИО3. 3. Назначить ходатайство к рассмотрению в судебном заседании суда на 11 час 20 мин 25 февраля 2022 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 847. 4. Заявителю – направить в адрес заинтересованного лица заявление, доказательства представить в суд, оказать содействие в извещении заинтересованного лица. 5. Финансовому управляющему – представить приговор Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018, обоснование не ликвидности дебиторской задолженности с учетом начала фактическогоотбытиянаказания с 29.02.2022, представить оценку стоимости дебиторской задолженности/, а также информацию о месте отбывания наказания ФИО3 6. кредиторам должника, заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на ходатайство, доказательства его направления должнику, а также пояснения о том, имеются ли в настоящее время с должником какие-либо разногласия по поводу исключения из конкурсной массы должника имущества. 7. Разъяснить участникам дела права на ознакомление с материалами дела путем получения удаленного доступа к материалам дела в электронной форме и
от конкурсного управляющего КПК «Союзсберзайм-Соликамск» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 10.12.2021. Дело № А50-14772/20 передано на рассмотрение судье Черенцевой Н.Ю., в связи с назначением судьи Машьяновой А.В. на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 по адресу фактическогоотбытиянаказания : ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (618400, <...>), после отложений назначено на 23.05.2022. Определением суда от 23.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.06.2022. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что предметом рассмотрения суда являются следующие требования: - о привлечении руководителя ФИО2 и бухгалтера ФИО3
не привел доводы прокурора. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взыскания погашены, является дневальным спального места заключенных, воспитательные мероприятия посещает, воровские традиции не поддерживает, имеет 15 поощрений. Суд не дал оценку динамике поведения осужденного, о том, сто ФИО1 встал на путь исправления. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным. Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершении особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания. Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных
переводе в колонию-поселения, поскольку у него имеются погашенные взыскания, не основаны на законе. Суд не учел, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика исправления. ФИО1 не имеет действующих взысканий, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве помещений ИУ и прилегающей территории, окончил профессиональное училище по специальности швей, отрицательному влиянию не поддается, влиянию преступной субкультуры не подвержен. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным. <данные изъяты> Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь
ст. 78 УИК РФ, полагает, что вид исправительного учреждения может быть изменен. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими. Из представленного материала установлено, что начало отбывания наказания осужденным ФИО1 – 24 февраля 2015 г., конец срока – 02 августа 2022 г., т.е. осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом соответствующий срок наказания (2/3 срока наказания). Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания. В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания. Вывод
осужденного и данные о его личности. Считает, что он встал на путь исправления. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Указывает, что имеет инвалидность, наблюдается у психиатра, в связи с этим нарушает правила внутреннего распорядка, в иных случаях нарушений не допускает, выполняет поручения администрации исправительного учреждения. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015г.), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленного материала усматривается,
