и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, установив, что с 2006 года фактическую обработку спорного земельного участка осуществляла агрофирма, она же вносила арендные платежи за фактическое пользование землей . Таким образом, ООО «Птицефабрика Моревская» не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не устанавливают требований только личного использования арендатором испрашиваемого к выкупу земельного участка, и не содержат запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду ,основаны на неправильном толковании
экспертам экспертной организации - ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз". Согласно заключению экспертизы: 1. установить на местности фактическое местоположение земельного участка площадью 1,6663 га, выделенного ГСК "Никольско-Архангельское-1" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-15-2 N 000155, выданного во исполнение постановления N 204 от 01.09.1994 Никольско-Архангельской поселковой Администрации Балашихинского района Московской области и приложенного к нему плана земельного участка, возможно. Описание местоположения установленных на местности фактических границ земельного участка, выделенного ГСК "Никольско-Архангельское-1" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользованияземлей МО-15-2 N 000155, выданного во исполнение постановления N 204 от 01.09.1994 Никольско-Архангельской поселковой Администрации Балашихинского района Московской области и приложенного к нему плана, приведено в таблице N 1. Площадь земельного участка составила 16 688 кв. м; 2. Определить границы земельного участка площадью 1,6663 га на основании материалов дела, в том числе, государственного акта МО-15-2 N 000155, выданного на основании постановления N 204 от 01.09.1994, и приложенного
пользовалось земельным участком, находящимся в государственной собственности, оно обязано уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной Департаментом на основании постановлений № 241 и 393-а, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента уплаченных Обществом по незаключенному договору аренды платежей и об обязанности Общества уплатить за фактическоепользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами в Костромской области за пользование государственными землями , вместе с тем не согласился с решением суда первой инстанции в части расчета размера неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование Обществом земельным участком и изменил решение в части встречного иска. Суд апелляционной инстанции указал следующее: Общество фактически использовало земельный участок в период с 10.02.2006 по 01.08.2013; цель предоставления земельного участка, указанная в незаключенном договоре аренды, отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке, вносимые Обществом
м, увеличивая, тем самым, долю предпринимателя в общем пользовании объединенным участком. Кроме того, весь образованный земельный участок при постановке на кадастровый учет был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (с удельным показателем 14 404 рубля 13 копеек за кв. м). Данный показатель является максимальным из всех видов разрешенного использования, присвоенных этому участку, и влечет увеличение платы, подлежащей внесению предпринимателем за фактическое пользование землей , необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Некрасовский"»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Турана Дон»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 312 353 руб. денежных средств, излишне уплаченных за пользование землей, 799 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.09.2013 по 04.10.2017, 705 345 руб. 82 коп. арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка, 691 080 руб. 49 коп. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей, 223 295 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование землей в связи с невозможностью пользоваться землей (л.д. 68 - 72). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу ЗАО "Тихвин" взыскано 219 314 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 2 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
5 008 114 руб. 29 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 27.12.2016 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за фактическое пользование землей , поскольку в аренду в целях реализации инвестиционного соглашения от 30.07.2004 № 443 переданы объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. На дату заключения договора аренды размер арендной платы был определен в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества города Перми, п. 5.2. Положения предусматривал включение платы за пользование долей земельного участка. В последующем порядок исчисления арендной платы не изменялся. Стоимость арендной платы установлена в соответствии
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором общество просило взыскать в пользу истца с ДИЗО г. Ростова-на-Дону 2478295 рублей неосновательного обогащения и проценты за период с 27 мая 2004 по 30 сентября 2010 в сумме 1808408 рублей, с ООО «ДонОренГаз» сумму неосновательного обогащения в размере 2571450 рублей (за 1283 кв.м.) и проценты за период с 27.05.2007 по 31.05.2010 в сумме 830391 рубль; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 2136528 рублей (за 533 кв.м) и проценты за период с 27 мая 2004 по 31 мая 2010 в размере 1476897 рублей; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 6552880 рублей (за 2342 кв.м.) и проценты за период с 29.09.2006 по 31.05.2010 в размере 2766572 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что департамент незаконно распорядился земельным участком ВОО СКВО и неосновательно получал арендную плату, что привело к его неосновательному обогащению; ООО «ДонОренГаз» незаконно стал собственником
Дело № 2-1552/2022 51RS0002-01-2022-001786-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2022 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А., при секретаре Фетисовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику с *** по настоящее время на праве собственности принадлежит объект недвижимости: «Объект незавершенного строительства» с кадастровым
Дело № 2-831/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полярный 19 ноября 2013 года Полярный районный суд Мурманской области в составе: председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В., при секретаре Синициной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "К.И.О." к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей , УСТАНОВИЛ: "К.И.О." обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей. В обоснование иска указав, что согласно договору купли-продажи от <дата> и свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, с <дата> на праве общей долевой собственности (***) ФИО2 принадлежит объект недвижимости – *** по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 фактически использует земельный участок, так как на нем находился и в настоящее время находится объект недвижимости –
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ) Дело № УИД 51RS0№-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.С. при помощнике судьи ФИО2 с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости: часть здания торгового павильона, расположенного по адресу: , который находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001312:19, площадью 9693 кв.м. Договор
размера арендной платы договора аренды земельного участка, обязании исключить пункт договора, Установил: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений г. ФИО3-на-Дону (далее ответчик) об обязании ответчика исключить применение Мн. (2.00) в расчете размера арендной платы договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №3 общей площадью 1032 кв.м. с истцом, обязании ответчика исключить пункт 8.7 «арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование землей » в договоре аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. с истцом. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в феврале 2014 года обратился в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1032 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2021 года г. Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Соловьяновой С. В., при секретаре Мозымове В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости гражданке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание диспетчерской, расположенное по адресу:
