точки поставки в договор энергоснабжения от 27.09.2013 № 2440 с ответчиком) сложились фактические договорные отношения, что исключает факт бездоговорного потребленияэлектроэнергии. Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Апелляционный суд указал на то, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в спорный период действий по снятию показаний прибора учета или действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса, а также действий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, не представлены. При таких обстоятельствах суд
исходя из фактического объема потребления электрической энергии. В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии. В то же время из абзаца пятого пункта 15(1) Правил № 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования № 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей
передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 106 824,24 руб. в виду изменения периода просрочки с 05.07.2006 г. по 12.03.2009 г. (ст.49 АПК РФ). Решением суда от 20 марта 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из наличия заключенного между сторонами соглашения № 20100112 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 01.07.2007 г. на период с 31.05.2006 г. по 31.05.2007 г., актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком без замечаний. Довод ответчика о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Социальный центр творческой инициативы «Диво»», оформленного протоколом № 05/07 от 29.03.2007 г. об избрании генеральным директором ФИО3 суд отклонил, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу № А40-20617/08-81-186 принято и вступило в законную силу после подписания ФИО3
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) _ ОАО «Мосэнергосбыт»____________________________________________________________ к __ ООО «ЖилБытСервис»____________________________________________________________ о __ взыскании 3.954.447 руб. 28 коп.___________________________________________________ при участии в заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № б/н от 18.01.2008г._______________ от ответчика – не явился ______________________________________________________________ установил: ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ЖилБытСервис» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с Соглашением № У2130019 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения (У-2) от 01.04.2007г. в сумме 3.916.650 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.796 руб. 79 коп.. Отвод судье не заявлен. От представителя истца поступило в устной форме ходатайство о принятии уточненного искового требования. Ходатайство подлежит удовлетворению. Уточненное исковое требование судом принято и приобщено в материалы дела. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с иском к ООО «Офис Лайн» о взыскании 370 369 руб. 85 коп., из них: 368 202 руб. 93 коп. – задолженности за потребленную в октябре 2007 года электрическую энергию и 2 166 руб. 92 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные им требования поддержал. В обоснование которых, ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами спора соглашением о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 20.06.2007г. № 20219001 в октябре 2007 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 368 202 руб. 93 коп. Однако, в нарушение условий соглашения фактически потребленная электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена. Ответчик против иска возразил, пояснил, что до октября 2007 года оплачивал электроэнергию истцу на основании соглашения от 20.06.2007г. № 20219001. При этом, в связи с составлением ОАО «Энергобаланс-Столица» 22.10.2007г. акта осмотра электроустановок потребителя, а 30.10.2007г. - акта о
основаны на положениях ст. ст. 309, 424, 426 ГК РФ, Федеральных законах от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации». В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям заявления. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (ЭСО) и МП «Видновское ПТО ГХ» (Потребитель) заключено Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения (У-2) от 01.04.2008 № 20200632, согласно которому Соглашение не является договором энергоснабжения и заключено в целях недопущения повреждения оборудования и имущества Потребителя (л.д. 13-19). Пунктом 2 Соглашения установлено, что оно заключено на срок не более 2 месяцев с даты подписания и не может быть пролонгировано на новый срок. В соответствии с п. 6 Соглашения Потребитель оплачивает платежным поручением стоимость фактически потребленной им электроэнергии за месяц, исходя из показаний исправных средств учета
дело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 500 рублей, при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2007 года; от ответчика – представитель не явился. В предварительном судебном заседании суд установил, что Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате за фактическое потребление электроэнергии без договора . В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 863 рублей 68 копеек за период с ноября по декабрь 2007 года и пояснила, что между истцом и ответчиком договор не заключался, но имеется акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт осмотра с его участием. Существует также договор купли-продажи №1 от 24.02.2005 года, который, по мнению истца, подтверждает принадлежность ответчику объекта энергопотребления
подключено к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>», на подключение были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, проект электроснабжения составлялся и был согласован обществом, акт проверки счетчиков электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в настоящее время часть здания на основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ присоединена к сетям ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 14); соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО8 (т. 2, л.д. 5), счетами на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 6-15), договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (изменения к ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18-24), договором энергоснабжения, заключенным между ФИО8 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-34), показаниями свидетеля ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости это пристройка к третьей ткацкой фабрике,
доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта потребления электроэнергии с нарушением, а оспариваемый акт удостоверяет выявленный факт. У ответчика МРСК «Центра и Приволжья» имелись законные основания для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку и сам истец утверждал об отсутствии у него с ответчиком договорных отношений, а при таком обустройстве линии провода (из <адрес> через ограждение бухта с принимающим устройством (розетки) находилась у <адрес>) явствует фактическое потребление электроэнергии без договора . Что касается доводов истца о нарушении его прав составлением акта в отсутствие потребителя, суд исходит из следующего. Как следует из содержания вышеприведенных правовых норм, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а
и на дату 07 августа 2017 года, хотя согласно представленным суду актам об осуществлении технологического присоединения именно в указанный день данное присоединение осуществлялось. Учитывая, что к ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии привлекается лицо, непосредственно присоединенное к сетям сетевой организации и не заключившее договор с энергоснабжающей организацией, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1 по дому №. Судом с достоверностью установлено, что на 23 июня 2017 года имело место фактическое бездоговорное потреблениеэлектроэнергии ответчиком ФИО1 при отсутствии договора об энергоснабжении по принадлежащему ему дому №. За основу данного вывода суд принимает пояснения истца, фактически признавшего факт использования электроэнергии в доме № с апреля 2017 года. У суда нет оснований ставить под сомнение данные пояснения ответчика. Его пояснения в этой части подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Из акта осмотра электроустановки в доме ФИО1 № по <адрес> от 07 июля 2017 года следует, что на указанную дату показания счетчика о
передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребленияэлектроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе), представляющее собой среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. В п. 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в редакции Постановления Правительства РФ №442, действовавшей в спорный период, указано, что заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии). В п. 81 Основ ценообразования гарантирующим поставщикам до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года гарантирующие
