права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства . В силу пункта 2 указанной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
1995 г. квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указано, что истец и Чусова С.С. являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди имущества Власенко М.Ф., однако свои наследственные права в силу юридической безграмотности никто из них не оформлял. Вместе с тем истец после смерти наследодателя совершила все действия, свидетельствующие о фактическомпринятиинаследства : продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества. ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Бырке Л.С. о признании принадлежащего наследодателю Власенко М.Ф. на день ее смерти имущества - квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы,
требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Муратовой В.В. хотя и в период брака с Муратовым Г.Г., но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем являлась личным имуществом Муратовой В.В. После смерти Муратовой В.В. наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являются Лукманова Г.Г., которая как до, так и после смерти Муратовой В.В. проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическомупринятиюнаследства , и супруг Муратов Г.Г., который был зарегистрирован и проживал совместно с Муратовой ВВ. по адресу: <...>, и также фактически принял наследство. В связи с этим судом за истцом Лукмановой Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери. Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Красникова Р.Г. и Новрузова Л.Г. наследство
Белова Н.И. становятся собственниками по 1⁄2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-1777/2021 по иску Белова А.А. в лице финансового управляющего Аверина О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства установлено, что Белова Н.И. (мать должника) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по истечении шести месяцев, при этом представила документы (справку о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем), подтверждающие фактическое принятие наследства . Кроме того Белова Н.И. дала согласие в письменной форме на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – Белову А.А., Беляевой О.А. и Дичук Н.А. Таким образом, Дичук Н.А., Беляева О.А. и Белова Н.И. являются наследниками Белова А.Н. и получили в собственность доли в общем размере 7/8 в праве собственности на спорную квартиру по адресу 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корп. Б, кв. 15. Решением Чкаловского районного
наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения как об имуществе умершей Заголовцевой Н.С., так и о лицах, принявших наследство, не представлены, при этом фактическое принятие наследства Заголовцевым А.Е. не доказано, а согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области от 02.03.2022, поступившему на запрос суда, наследственное дело после смерти Заголовцевой Н.С. нотариусами Свердловской области не заводилось, срок на принятие наследства истек. Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рассматриваемом споре фактически отсутствует заинтересованное лицо с правами ответчика (ответчик умер, наследники и наследство отсутствуют), в связи с чем прекратили производство по требованию применительно у подпункту 6 части
и л: Арутюнова Тэя Георгиевна 27.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего Арутюнова Георгия Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 25.05.2020 заявление Арутюновой Т.Г. о признании умершего Арутюнова Г.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Арутюнова Т.Г. с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В ее обоснование ссылается на фактическое принятие наследства со стороны заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.05.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в законе норм, устанавливающих, что наследником является лишь лицо, имеющее свидетельство о праве на наследство; а также на фактическое принятие наследства . Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. ТСЖ «Заря» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом
сельсовета от 14.09.2001г. о принадлежности дома **** И.Ф.И., государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования на имя И.Ф.И., ответ нотариуса о том, что наследственные дела после смерти И.Ф.И. и М.Е. не заводились, межевой план земельного участка ****, документы о предоставлении земельных участков в аренду, ответ Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Челябинской области о пересечении границ земельных участков ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано фактическое принятие наследства после смерти своей матери; доводы о распоряжении личными вещами наследодателя не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, так как фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, имеющего материальную ценности, имущественных прав наследодателя; справка администрации Бедярышского сельсовета от 14.09.2001г. о принадлежности дома **** И.Ф.И., государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования на имя И.Ф.И. не подтверждают фактическое принятие наследства; одними только показаниями свидетелей факт принятия наследства не может быть
кодекса Российской Федерации указывает, что при фактическом принятии наследства закон не обязывает наследника являться к нотариусу в установленный законом срок, это право наследника, а не обязанность, также как и право решать: получать или не получать свидетельство о праве на наследство. Обращает внимание, что с учетом того, что наследники проживают в том же населенном пункте, где проживал наследодатель, присутствует вероятность фактического принятия ими наследства. Утверждает, что нотариус не может самостоятельно определять: было или нет фактическое принятие наследства . При этом бесспорным подтверждением факта непринятия наследства может быть только соответствующее личное заявление наследника, доля которого оставлена открытой, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства таким наследником. Приводит доводы, что суд неверно истолковал положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при фактическом принятии наследства наследник обязан явиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня принятия наследства и предъявить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, а неявка наследника в
лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Шакирову З. Ф., Закрытому акционерному обществу СК «РСХБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» в <адрес> обратилось с иском к Шакирову З.Ф., взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника и с учетом уточнений исковых требований, просит суд выделить долю умершей Шакировой М.Г. в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком и признать фактическое принятие наследства в виде <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> умершей Шакировой М.Г. за супругом Шакировым З.Ф.; взыскать с Шакирова З.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63228,97 руб.; признать денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» на счете № в сумме 388,64 руб., на счете № в сумме 9 844,04 руб., на счете №
смерти [данные изъяты] [номер обезличен], выдано Бабушкинским отделом ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы. Наследниками к имуществу умершей Н1 являлись ее супруг Н2 (дед истцов по отцу) и сын Н. (отец истцов и супруг третьего лица). Факт родственных отношений с умершей Н1 подтвержден соответствующими свидетельствами. Наследственная доля каждого из наследников составила по [данные изъяты] доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на обозначенное недвижимое имущество. Полагают, что со стороны Н. имело место фактическое принятие наследства на земельные участки и жилой дом в [данные удалены] и до смерти матери Н1, и непосредственно после ее смерти сын как наследник вступил во владение имуществом умершей, всегда пользовался им по прямому назначению, земельные участки семьей использовались для посадки плодово-овощных культур, в доме семья периодически находилась с весны по осень ежегодно, оплачивались налоги за землю и платежи за энергопотребление. [дата обезличена] умер отец и супруг Н. Наследниками к имуществу умершего (1/2 доле) являлись
определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. В силу требований п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не находилось и где бы оно не находилось. Статья 1153 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает примерный перечень действий, подтверждающих фактическое принятие наследства , с оговоркой "если не доказано иное". По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства; произвел за свой счет расходы
