ни договор, ни дополнительное соглашение не отвечают критериям относимости доказательств к указанной накладной, между тем, факт поставки должен быть подтвержден иными обязательными документами (доказательствами), такие документы истцом в материалы дела не представлены; представленные платежные поручения имеют назначение платежа - «за дизельное топливо; за дизельное и печное топливо», без ссылок на договоры, соглашения и какие-либо первичные документы, в накладной по спорной поставке указан иной товар - топливо нефтяное (мазут); соответственно, платежные поручения не подтверждают фактическое принятие товара Покупателем по спорной накладной или признание долга; по условиям договора № 85, на который ссылается истец, поставка товара производится только на условиях предоплаты (п. 3.8., 7.2.); акт сверки на 13.07.2017, подписанный сторонами, не относится к существу спора, так как не затрагивает поставку по спорной накладной от 23.08.2017; акт сверки на 16.05.2018 не является доказательством, так как не подписан со стороны ответчика и в его адрес, до начала судебного спора, не направлялся. Исследовав материалы дела,
«Агро-Трейд Групп) нарушил срок поставки товара, что послужило основанием к направлению уведомления о расторжении договора, в силу указанного ответчик не отрицает факта поставки товара, указывая лишь на нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО Агрофирма «Прогресс» во встречном исковом заявлении указало на недостатки в качестве товара как на основание расторжения договора, что в свою очередь свидетельствует о совершении покупателем действий, направленных на принятие товара. Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие товара покупателем . Судебная коллегия, соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, исходит из следующего. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
распоряжение покупателя и подписания сторонами соответствующих универсальных передаточных документов. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка-сдача товара производится уполномоченными представителями сторон путем проведения геодезической съемки и составлением соответствующих универсальных передаточных документов. Оценив содержание указанных пунктов договора в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора предусмотрели условие подписания универсальных передаточных документов, в качестве итоговых документов (после определения количества товара путем проведения геодезической съемки), подтверждающих фактическое принятие товара покупателем . Исходя из положений пунктов 2.1 и 4.1 договора, принимая во внимание подписанные без замечаний товарные накладные от 06.03.2017 № 1, от 06.04.2017 № 3, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями выбрать товар по товарной накладной от 06.04.2017 № 3, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 280 000 руб. 00 коп. подтвержденным. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного
обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что период процентов рассчитан неверно, тогда как период должен составлять с 29.09.2016 (дата направления претензии) по 11.05.2017 (оплата задолженности), как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара по товарной накладной по форме «Торг-12», которая подписывается сторонами. На основании пункта 5.4 Договора фактическое принятие товара Покупателем означает его обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку
отсутствии в документе о передаче товара оговорок покупателя (его представителя) о ненадлежащем ассортименте и/или количестве и/или качестве (явные недостатки) товара, товар считается проверенным и принятым пПокупателем по ассортименту и/или количеству и/или качеству (явные недостатки) без претензий (п.п. 2.5. Договора). Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней) с даты поставки Товара (п.п. 2.7. Договора). В установленный договором поставки срок от Ответчика претензий к качеству Товара не поступало. Фактическое принятие товара покупателем означает его обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Договора (п.п. 3.7. Договора). Стоимость поставленного товара составила 689 133 руб. 99 коп. За просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и/или без применения к поставщику каких-либо мер ответственности приостановить выполнение обязательств по настоящему Договору (п.п. 4.2. Договора). Согласно п. 2 дополнительного соглашения, к
до <дата>. Истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, и произведен ее расчет, который составил 132 245 рублей. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по <дата> являются необоснованными, поскольку <дата> истцом была подписана накладная (акт приемки товара), набор кухонной мебели был поставлен и установлен <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка должны быть взыскана до <дата>, то есть до дня фактического принятия товара покупателем . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 17191 рубль 85 копеек за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 264490 рублей (сумма предварительно оплаченного товара) х 0,5% х 13 (дни просрочки). В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
аукциона. Истец знал о реальном состоянии приобретаемого им имущества и мог предпринять меры должной осмотрительности как при заключении сделки, так и впоследствии, и избежать негативных финансовых последствий. Мастерская техобслуживания на базе ЗИЛ 131 была передана истцу по акту ОС-1 от 07.11.2018, который истцом подписан без замечаний. Во время передачи истец осмотрел мастерскую и не выдвинул претензий ни по качеству, ни по комплектности приобретенного им имущества. Ссылается на п. 3.5 договора, согласно которому «После фактическогопринятиятоварапокупателем и подписания сторонами акта о приеме-передачи объекта основных средств претензии поставщиком не принимаются». До истца была доведена полная информация о состоянии имущества и о необходимости проведения ремонта для дальнейшего использования мастерской по назначению. Установленный на мастерской техобслуживания двигатель имеет идентичные характеристики с двигателями, устанавливаемыми на данные транспортные средства заводом-изготовителем, в связи с чем считает отказ регистрирующего органа в регистрации транспортного средства по причине установления двигателя 5084.01 необоснованным. Полагает, что истец должен был обратиться
и ее представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласны, поддерживают свои требования, просят оставить решение без изменения, суду пояснили, что при внесении денежных средств за платье у истицы только имелось намерение купить его. Платье истица должна была забрать непосредственно перед торжеством. Передача товара от продавца покупателю фактически не состоялась, в связи с чем считают, что ответчиком неправильно определен 14 дневный срок для возврата платья, который по мнению стороны истца должен исчисляться с момента фактическогопринятиятоварапокупателем . Ответчиком самостоятельно была привлечена швея для переделки платья, истица платье швее не передавала, в связи с чем истица не может нести ответственность за утрату товарного вида платья. При заключении договора купли-продажи истицей была выбрана модель платья, при этом, было оговорено с продавцом, что в случае невозможности привести имеющееся в магазине платья в надлежащий вид, то ей будет предоставлено другое платье, которое будет заказано для нее. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и
также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности с даты принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день, и неустойки за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения судом по день фактической оплаты стоимости тары. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара , завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального
