105 мкг - при продолжении поступления лекарственного препарата в течение 1 года; 1 277,5 мкг - при продолжении поступления лекарственного препарата в течение 1 месяца; 38 325 мкг (примерно 38,3 мг) - при однократном применении лекарственного препарата. Во всех вышеперечисленных случаях будет обеспечено одинаковое кумулятивное поступление мутагенной примеси и, следовательно, теоретически одинаковый канцерогенный риск (1 случай на 100 000). Пунктирная кривая на рисунке 1 представляет фактическое суточное поступление, скорректированное для экспозиции, которая меньше чем пожизненная экспозиция в соответствии с рекомендациями раздела VII настоящего Руководства для лекарственных препаратов, находящихся в процессе клинической разработки, и зарегистрированных лекарственных препаратов. Эти предлагаемые уровни в целом значительно ниже расчетных значений, что позволяет получить коэффициенты безопасности, увеличивающиеся по мере сокращения продолжительности терапии. Предлагаемое допустимое суточное поступление мутагенной примеси также соответствует канцерогенному риску, равному 1 случай на 1 000 000 (или риску в 10-6), если продолжительность терапии не превышает 6 месяцев и, если такое поступление рассчитано
(отсутствии) эффектов старения (деградации) механических свойств под влиянием эксплуатационных факторов (стресс-коррозия, водородная коррозия, наводораживание, деформационное старение и другие виды повреждений), по результатам экспериментальных исследований. 4. При оценке прочности и долговечности должны быть введены коэффициенты запаса, учитывающие последствия отказа, рассеяние свойств металла, погрешности определения размеров дефектов при ВТД, рассеяние скоростей роста дефектов, превышения нагрузки при нестационарных процессах. При расчете цикличности нагружения участков МН/МНПП рекомендуется учитывать фактические изменения внутреннего давления. При определении значений максимальных давлений рекомендуется учитывать работу систем автоматики и защиты трубопровода. Приложение N 7 к Руководству по безопасности "Методические рекомендации по определению допустимого рабочего давления магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ____________ 2020 г. N ____ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ФОРМА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДОПУСТИМОГО РАБОЧЕГО ДАВЛЕНИЯ НА УЧАСТКЕ ЛЧ МН/МНПП УТВЕРЖДАЮ _____________ Должность __________ И.О. Фамилия "___" ________ 20___ г. м.п. ЗАКЛЮЧЕНИЕ по определению величины допустимого рабочего давления на участке линейной части магистрального
прицеливании и в момент стрельбы, при выполнении маневра безопасности после применения авиационных средств поражения, являющееся причиной попадания воздушных судов в зону разлета осколков и, как следствие, его поражения, столкновения с земной (водной) поверхностью, выхода на закритические углы атаки и срыву в штопор (сваливанию); невыдерживания параметров боевого порядка в группе, что приводило к поражению осколками ведомых экипажей или поражению авиационными средствами поражения впереди летящего самолета (ведущего); определение мер безопасности без учета фактического уровня профессиональной подготовки летного состава и лиц группы руководства полетами, особенностей применяемых авиационных средств поражения, фактических метеорологических условий; повышенная эмоциональная и психологическая напряженность всех категорий личного состава, связанная с повышенной ответственностью за качество выполнения поставленной задачи, реальным применением авиационных средств поражения по реальным воздушным (наземным) целям в условиях, приближенных (хоть и частично) к боевым. Рекомендации по организации работы по предотвращению АП при выполнении боевых стрельб, учений и сбор-походов кораблей: разработку служебных и методических документов, регламентирующих выполнение боевых стрельб, учений
активов, которая генерирует приток денежных средств, в значительной степени независимый от притока денежных средств от других активов или групп активов. На практике большинство отдельных активов не отвечают установленным требованиям для индивидуального тестирования, что означает, что большинство активов проверяются на предмет обесценения в составе ЕГДП. Примером одиночного актива, который мог бы тестироваться индивидуально, является объект инвестиционного имущества, оцениваемый по фактической стоимости. При решении вопроса о том, представляет ли собой какая-либо группа активов ЕГДП, ключевым критерием является идентификация независимого (автономного) притока денежных средств. При этом дополнительными факторами являются, например, то каким образом руководство осуществляет мониторинг деятельности организации и принимает решения о продолжении использования или об отчуждении активов и (или) видов деятельности. ЕГДП может быть как отдельно взятый актив или группа активов, так и группа активов и обязательств. Например, в качестве ЕГДП может быть признана отдельная организация группы, представляющая собой наименьшее звено в группе, на уровне которого руководство осуществляет мониторинг своей деятельности.
потребителями энергии, финансируемыми из федерального, регионального или местного бюджета (бюджетными организациями), направленную на обеспечение предотвращения образования или возрастания дебиторской задолженности за отпущенную энергию. Анализирует динамику показателей отпуска электрической и тепловой энергии бюджетным организациям, фактических начислений за отпущенную энергию (мощность) и проведенных платежей, дебиторской задолженности по различным группам бюджетных организаций (промышленным, непромышленным, производственным, сельскохозяйственным), по отдельным отраслям и энергоемким потребителям. Обеспечивает ведение учета фактических отклонений величин энергопотребления бюджетными организациями от установленных для них лимитов, величин текущей задолженности и своевременное уведомление об этом потребителей, представителей органов управления и контроля, руководство энергосбытовой организации. Ведет предварительные переговоры с представителями бюджетных организаций, органов администрации, казначейства и других органов, устанавливающих и контролирующих бюджеты их финансирования, по вопросам условий поставок и оплаты за отпущенную энергию, установления лимитов энергопотребления и заявляемых величин гарантированных поставок электрической и тепловой энергии на предстоящий период, условиям погашения образовавшейся задолженности. Организует подготовку, рассмотрение и согласование проектов договоров поставок энергии бюджетным организациям и реструктуризации
кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, потребовавшего у ФИО1 (осуществлявшего фактическое руководство должником в преддверие признания его банкротом) исполнения обязательства по передаче документации должника в натуре. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности нарушения ФИО1, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью должника, обязанности по подаче заявления последнего в арбитражный суд при наличии соответствующих оснований. Кроме того, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отменяя принятое по обособленному спору определение в части выводов о размере ответственности, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами с учетом установленных
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выводы о неправомерном уменьшении обществом НДС на суммы налога, уплаченного в адрес ООО «СтройМетТранс». Суд счел, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие фиктивный характер хозяйственной деятельности контрагента, отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ на объектах ООО «Константа», фактическое выполнение указанных работ иными лицами. Так, лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа ООО «СтройМетТранс», фактическое руководство его деятельностью не осуществляло; движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер; дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от общества, производилось в адрес фирм-однодневок; контрагентом не производились расходы, типичные для реальной хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность представлялась нерегулярно; свидетельство о допуске ООО «СтройМетТранс» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являлось недействительным. Работники, непосредственно выполнявшие спорные строительные работы, взаимоотношений с ООО «СтройМетТранс» не
доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности руководителя, членов совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда
на совершение сделок, подписание документов и проч., имела электронные ключи системы «Клиент-банк» и была владельцем товарного знака Офис Контроль, не говорит, что она являлась контролирующим должника лицом, и предоставление ей тех полномочий, которые имел руководитель, являлось обычным для исполнительного директора, совершено в целях непосредственного исполнения ею своих обязанностей, не противоречило закону и не говорит о наличии у Некрасовой Т.В. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, свидетели Ерпалов А.А. и Белоногов М.Б. не подтвердили фактическое руководство Некрасовой Т.В. должником, этих выводов нет и в судебных актах по делу А76-46422/2019, которые не являются преюдициальными для настоящего спора. Некрасова Т.В. указывает, что не подписывала и не совершала сделки, оспоренные в данном деле и приведенные как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не согласовывала их с контрагентами и выгоду от них не получила, а доказательства иного, в частности, подтверждающие, что оплаты сомнительным контрагентам согласованы цифровой электронной подписью Некрасовой Т.В., отсутствуют, а признанная недействительной
коп. Установив изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ФИО1 о том, что фактическое руководство Обществом осуществлял его сын – ФИО3, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания
частности, в результате анализа содержания рукописного экземпляра протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Тюинский» от 17.12.2013 № 6, в котором председателем собрания указан ФИО5, а секретарем Адиатуллина М.Р., содержащего информацию о единогласном избрании директором ФИО2 и по его предложению исполняющим обязанности директора ФИО4, и расцененного судом в качестве проекта протокола. Как видно из содержания мотивировочной части оспариваемого решения суда, проанализировав исковое заявление и иные материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактическое руководство кооперативом осуществлял именно ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о возможности привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а именно: после ознакомления с выписками по счету ООО «Логостайл» №40702810955100040790 в рамках уголовного дела №356269. Апеллянт полагает, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований ООО «Ниша», поскольку ими осуществлялся вывод денежных средств должника, в том числе и на аффилированных лиц. Как считает общество, ФИО5 и ФИО6 осуществляли фактическое руководство должником, в то время как ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, контролирующими должника в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца настаивал на апелляционной жалобе. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв на 16.03.2022 на 14 час. 00 мин. Информация о перерыве своевременно
участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (с правом первой подписи платежных и иных финансовых документов) и решением № № участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (с правом первой подписи платежных и иных финансовых документов), юридический и фактический адрес которого: <адрес>, зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № №, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012 фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия в сфере оказания подрядных и электромонтажных услуг, по результатам которой в соответствии со ст. 143, 146, 166, 173, 174 (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 13.10.2008 № 172-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязан был исчислять и уплачивать в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу № 1-830/2018 указанный приговор изменен в части назначенного ФИО1 наказания. Квалификация совершенных деяний оставлена без изменения. Указанным приговором установлено, что ФИО1 период с 01.04.2013 по 31.10.2014 являлся генеральным директором ООО «Ваш дом», а в период с 01.09.2011 по 01.04.2013 и с 31.10.2014 по 05.05.2015 ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «Ваш дом», осуществлял фактическое руководство , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, которому были вверены основные денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО «Ваш дом» коммунальные услуги. В период с 12.08.2011 по 01.04.2013 и с 31.10.2014 по 20.05.2015 генеральным директором, в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 – исполнительным директором ООО «Ваш дом» являлся ФИО3, который также осуществлял фактическое руководство ООО «Ваш дом». С 01.01.2012 ФИО1 являлся управляющим на основании доверенности и совместно с ФИО3 осуществляли фактическое руководство
