Л.Ю., в защиту Ибрагимова, просит об отмене приговора и оправдании осужденного, утверждает о его невиновности. Указывает, что суд не учел, что Ибрагимова оговорил свидетель О , показания которого противоречивые, что потерпевший З , которому якобы Ибрагимов сбыл долларовую поддельную купюру, не опознал осужденного, что свидетель А , ранее никогда не видевший Ибрагимова, подписал протокол его опознания под давлением следствия. Делая вывод о виновности Ибрагимова, суд сослался на то, что изъятые в разных местах все фальшивыекупюры идентичные, однако не учел, что такие купюры изымались и после задержания Ибрагимова. Вывод суда о том, что Ибрагимов изготавливал поддельные рублевые купюры, противоречит протоколу осмотра компьютера, принтера и сканера с участием специалиста, из которого следует, что нет данных, интересующих следствие; осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его оговорили, показания свидетелей обвинения даны под давлением следствия, искажены и сфабрикованы, а также и материалы в деле, которые не соответствуют
передает ФИО1 деньги, а ФИО1 обращаясь к Т предлагает Т «мешочек», а затем интересуется «не фальшивые ли», (т. 2 л.д. 93-100); видеозаписью от 13 октября 2003 года, передачи Т ФИО1 рублей, при просмотре которой видно, что ФИО1, находясь в гараже администрации <. вн.ача.ле п>редлагает Т «мешочек», а затем после вопроса «не фальшивые ли» ставит у стены на трубу отопления коробку небольших размеров, (т. 2 л.д. 93-100); протоколом осмотра места происшествия, по которому 13 октября 2003 года в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе здания администрации в этой небольшой коро тены на трубе отопления, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством рублей каждая на общую сумму рублей, по номерам и сериям совпадающие с< д.ен.еж.ны>ми купюрами, выданными Т для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13); протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 14 октября 2003 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме рублей, пояснив, что деньги он
от 29 октября 2012 года иск ООО «Евросталь» удовлетворен полностью. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Евросталь" сведения, опубликованные газетой "Новости Оскола" в номере № 23 от 06. 06.2012 года, на странице №6, в рубрике "Эхо недели" в заметке под заголовком "Фальшивомонетничество" и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты "Новости Оскола"), - «29 мая 2012 года в банке "ВТБ-24" мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело. Суд обязал ответчика ООО "Новости Оскола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: «В газете "Новости Оскола" №23 от об июня 2012 года, на странице №6, в рубрике "Эхо недели", в рубрике "Фальшивомонетничество" были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 000 "Евросталь". 29 мая 2012 года ООО
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд: - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Евросталь" следующие сведения, опубликованные в газете "Новости Оскола" №23 от об июня2012 года, страница №6, в рубрике "Эхо недели" заметке под заголовком "Фальшивомонетничество" и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты "Новости Оскола"), что 29 мая 2012 года в банке "ВТБ-24" мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк 000 "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело. - Обязать ответчика 000 "Новости Оскола" опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: В газете "Новости Оскола" №23 от об июня 2012 года, страница №6, в рубрике "Эхо недели", в рубрике "Фальшивомонетничество" были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 000 "Евросталь". 29 мая 2012 года ООО "Евросталь" не сдавало наличные денежные
от 29 октября 2012 года иск ООО «Евросталь» удовлетворен полностью. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Евросталь" сведения, опубликованные газетой "Новости Оскола" в номере № 23 от 06. 06.2012 года, на странице №6, в рубрике "Эхо недели" в заметке под заголовком "Фальшивомонетничество" и на сайте www.no.oskol-news.ru (электронной версии газеты "Новости Оскола"), - «29 мая 2012 года в банке "ВТБ-24" мкр. Солнечный при пересчете денежных средств, сдаваемых в банк ООО "Евросталь", обнаружена фальшивая купюра достоинством 1000 рублей серия П №3949894 образца 1997 года. Купюра изъята, возбуждено уголовное дело. Обязать ответчика ООО "Новости Оскола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) опубликовать опровержение на той же газетной полосе и тем же шрифтом следующего содержания: «В газете "Новости Оскола" №23 от об июня 2012 года, на странице №6, в рубрике "Эхо недели", в рубрике "Фальшивомонетничество" были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 000 "Евросталь". 29 мая 2012 года ООО "Евросталь"
в том числе для обеспечения корректной работы купюроприемных устройств. Пунктом 6.8. Договора №ДМКЦ-14/143 предусмотрено, что МКЦ не несет ответственность за убытки, возникшие у Банка, при несоблюдении Банком п.2.3.2., 2.3.4., 2.3.5. Договора. Т.е. в иных случаях МКЦ несет ответственность за убытки, возникшие у Банка при исполнении указанного Договора. Условия п. 2.3.2., 2.3.4, 2.3.5 Договора исключает ответственность Ответчика при невнесении Банком актуальной сервисной и технической информации в систему о Поставщиках услуг (к программному обеспечению неспособному выявить фальшивые купюры не относится); за использование сервисной и технической информации о Поставщиках услуг (к программному обеспечению неспособному выявить фальшивые купюры не относится); за своевременные действия Банка по поддержанию актуальных регистрационных данных, указанных при прописке на рассылку (регистрацию). Таким образом, при всех иных случаях причинения ущерба Банку вследствие несвоевременного обновления Ответчиком программного обеспечения ПТС (включая купюроприемные устройства ПТС) Банка, Ответчик несет ответственность перед Банком за причинение ущерба. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
продажи товаров может быть поддельная купюра. Среди денежных средств была обнаружена фальшивая пятитысячная купюра. В магазине ведется видеонаблюдение. <дата> в ходе проведения опознания по фотографии свидетель ФИО18 опознала ФИО1, как мужчину, расплатившегося за приобретенные товары купюрой достоинством <...> рублей (т. № л.д.136-141); - показаниями свидетеля ФИО19, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО18; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым <дата> в магазин <...>» в <адрес> пришли сотрудники полиции и пояснили, что в их магазине была сбыта фальшивая купюра . На просмотренной записи с камеры видеонаблюдения был ФИО1 и еще один молодой человек. За приобретенный товар подсудимый расплатился пятитысячной купюрой. Сотрудниками полиции был составлен протокол и изъята фальшивая купюра; - показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ранее она работала в магазине сотовой связи <...>» в <адрес>. <дата> к ней в магазин приходил мужчина, просил разменять ему купюру достоинством <...> рублей, но она отказалась. После чего мужчина ушел в соседний магазин. В ходе
оригинала, сообщил об этом ФИО1, сказав, что не желает участвовать в размене поддельной купюры, последняя настояла на том, чтобы он взял купюру. Он ушел с купюрой, сообщил об этом в полицию, передав ее. В ходе очной ставки "С" уточнил, что отказывался брать купюру, смял ее и сказал, что она не похожа на настоящую. Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям "С", в той части, что переданная ему фальшивая купюра имела явное несоответствие подлинной; заключению эксперта, ограничившись лишь ссылкой в приговоре на то, что купюра изготовлена не производством «Гознака»; в судебном заседании фальшивая купюра не обозревалась, сравнение фальшивой купюры с образцом подлинной, с целью установления сходства и различия не производилась. Вместе с тем, в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие
